martes, 27 de enero de 2015

Europa ¿Estupidez o maldad?

Lutz Bachmann, ex-lider de Pegida difundió esta foto por Facebook antes de ser conocido

Un día después de que el líder del movimiento Pegida, que moviliza a decenas de miles de personas en cada una de las ciudades donde protestan contra la islamización de Alemania, dimitiese como consecuencia de la difusión de una fotografía en la que imita la imagen de Adolf Hitler, el Banco Central Europeo decidía hacer algo parecido a lo que prometió hace más de dos años cuando Mario Draghi afirmó aquello de “hare lo que sea para preservar el euro, y créame, será suficiente”.

Desde los medios de comunicación de masas han martilleado a la opinión pública con las inmensos parabienes que van a llover sobre nosotros. Primero, un euro más barato permitirá exportar más. Segundo, el efecto riqueza creado en los tenedores de los activos animará la economía, especialmente si se produce un goteo hacia abajo de esa riqueza, esa marea que sube todos los barcos que hasta ahora nadie ha visto. Tercero, alivio de los costes financieros de los estados. Y cuarto, llegarán más reservas a los bancos y fluirá el crédito. Si los tres primeros beneficios son reales, aunque el segundo de ellos de dudosa utilidad para el conjunto de la población, es más, probablemente negativo para la mayoría de la ciudadanía, el cuarto no llegará a producirse, es tan sólo una fábula.

Tampoco nos han contado los traspiés que podemos encontrar a medio plazo, contribuir a hinchar nuevas burbujas, especialmente en el exterior, pero a mí me preocupan especialmente dos aspectos de esta medida, de uno de ellos no se habla, del otro se habla tratando de minimizarlo, empecemos por el primero.


El terrible peso de la deuda sobre nuestras cabezas

En primer lugar, una explicación teórica.

Es un principio básico de contabilidad que por cada activo financiero hay un pasivo equivalente. Un depósito al que se pueden girar pagos a través de una tarjeta, es un activo para una familia, y un pasivo para el banco. Un bono del tesoro o corporativo es un activo para su dueño y un pasivo para el emisor. Los hogares también tienen pasivos, como las deudas hipotecarias o los créditos al consumo.

Por consiguiente, si sumamos todos los pasivos y activos de una economía, estos deben ser iguales. Si ahora dividimos la economía en tres sectores, público, privado y resto del mundo, es evidente que el saldo neto de los tres debe ser igual a cero, es decir, el ahorro de un sector debe compensarse con la deuda de los otros dos, o viceversa.

Lo que acabamos de contar no son más que igualdades contables, no se trata de oscuras teorías económicas basadas en premisas irreales sobre el comportamiento humano. Cualquiera puede tomar los datos de, por ejemplo España, y comprobar que esta equivalencia se cumple.
 
Capacidad/necesidad de financiación de los sectores de la economía española.

La consecuencia de esto es evidente. Nuestro problema es la deuda, especialmente la deuda privada, dado que la deuda pública en realidad no importa, y sobre todo la deuda externa ¿Cómo podremos reducirla? El sector privado sólo puede desapalancarse si el sector exterior o el sector público se endeudan. En nuestro caso nos conviene especialmente que el resto del mundo se endeude con nosotros, para reducir la deuda externa, no porque la deuda pública sea especialmente peligrosa, hay que descartar esa “sabiduría convencional”, sino porque parte de esa deuda pública puede apalancarse sobre la deuda externa. En consecuencia aquí hay que tener cierta cautela, sin excedernos. Pero ese no es el caso del resto de países de la eurozona, Alemania, Holanda, Francia e Italia tienen un margen muy superior al de España, ellos podrían activar un estímulo fiscal importante, que permitiría a España, Irlanda, Portugal y Grecia aliviar de forma considerable su endeudamiento privado.

Se nos ha comentado insistentemente en los medios que esta política ha dado un excelente resultado en Estados Unidos y Reino Unido, pero veamos cómo han sido los déficits fiscales en esos países.

Déficit público en relación al PIB. Fuente: Datosmacro

Y cómo son en la eurozona.

Déficits públicos de países selectos en relación a su PIB. Fuente: Datosmacro

Los datos parecen corroborar lo que planteamos de forma teórica. En el apogeo de la crisis los déficits de Estados Unidos (14%) y Reino Unido (cerca del 11%) fueron considerablemente mayores que los de las principales economías de la eurozona, e incluso hasta el 2013 se mantuvieron considerablemente más altos. Llama especialmente la atención la situación de la principal economía de Europa, que se encuentra en equilibrio presupuestario.

¿Cómo podemos explicar esta divergencia en las políticas? Dejando a un lado el privilegio de Estados Unidos de que su moneda se use como medio de cambio internacional, y dado que eso no puede explicar los déficits de Reino Unido, la única explicación que encuentro son las diferencias estructurales entre las economías anglosajonas y alemana, las primeras enfocadas en las finanzas y en los servicios, la segunda en la industria. Alemania no quiere inflación, porque quiere que su industria siga siendo competitiva por precio, pero ¿podemos moldearnos todas las economías de la zona euro a imagen y semejanza de Alemania? Es imposible, no todos podemos exportar productos de alto valor añadido ni podemos competir en precio con los emergentes.

En este punto es necesario hacer una precisión, dado mi conocido compromiso con el bienvivir, y mi creencia de que el crecimiento no es la cura de nuestros males, sino el mal. He criticado la idea post-keynesiana de que podemos seguir manteniendo nuestro sistema monetario controlado por los bancos, con la única condición de que después venga el estado inyectando demanda para permitir la reducción de las deudas privadas. En mi opinión es mucho acertado el enfoque basado en quitas de deuda, o en un sistema de dinero libre o soberano, que mata dos pájaros de un tiro, acabando con la deuda y retomando el control democrático sobre el dinero. Todo eso es cierto, pero también debo decir por qué desde un punto de vista convencional las medidas propuestas por el BCE ni siquiera alcanzarán el objetivo previsto de reactivar el crédito. Por otro lado, existe una posibilidad de reconciliar mínimamente la postura post-keynesiana y la crítica al crecimiento, a través de la inversión del estado en el capital natural de un país.


Fragmentación financiera, un caballo de Troya para partir el euro

Si la austeridad es el elefante blanco en la habitación del que nadie quiere hablar, la fragmentación financiera es ese detalle técnico, incomprensible para la población, que los tecnócratas citan de pasada para acto seguido minimizar su importancia. Para entender su importancia puede ser interesante volver la vista atrás y recordar el desarrollo de la crisis del euro.

A finales de 2011 los intereses de la deuda pública española se disparan, amenazando con asfixiar a toda la economía.



En realidad los intereses de la deuda pública son tan sólo un indicador de un proceso más general, España se encuentra en una crisis de liquidez, que afecta a toda la economía incluyendo empresas y hogares. Los créditos que vencen no son refinanciados, los inversores se deshacen de acciones y bonos, e incluso hay transferencia de depósitos hacia el extranjero.

En estas circunstancias el Banco Central Europeo lanza un programa de refinanciación a largo plazo, conocido como LTRO. Mediante este programa prestaría aproximadamente un billón de euros a los bancos de la eurozona, a un tipo de interés del 1%. Sin embargo, contra todo pronóstico, el programa LTRO no sirvió para aliviar la situación de España o Italia. La liquidez se marcha como llega, en medio de una extraordinaria fuga de capital.

 
Salidas netas de capital de países selectos de la eurozona

No sería hasta septiembre de 2012, con el anunció de un nuevo programa, llamado Outright Monetary Transactions (que explicamos de forma gráfica en esta entrada), cuando la crisis de liquidez comenzó a remitir. En poco tiempo sería un recuerdo, y hoy los intereses que pagamos por la deuda pública están en los niveles más bajos de nuestra historia, a pesar de que el programa no ha llegado a ponerse nunca en marcha, tan sólo ha sido necesario su anuncio para atajar el problema.

Alguien podría plantearse que dada la sencillez con la que finalmente se atajó este problema ¿cómo es posible que países como España o Italia estuviesen desangrándose durante un año? Hasta ahora no he visto a nadie plantearlo, y por lo tanto ningún tecnócrata ha tenido que responder a ello. Pero ¿por qué fue tan poco efectivo LTRO?

Uno de los efectos sorprendentes de este programa, es que la deuda del Banco de España con el eurosistema de disparó exponencialmente.



Curiosamente, y tal y como explica este documento del BIS, dentro de la Unión Monetaria, cuando un banco recibe un préstamo en el interbancario, ello no genera ningún saldo en el sistema de pago, conocido como Target 2. Pero no ocurre igual cuando obtiene liquidez a través del BCE. Así, si un banco ve reducidas sus reservas por una transferencia a un banco extranjero (la compra de un BMW en Alemania, por ejemplo), y decide acudir al BCE para aumentar sus reservas, ello implica que se genera un saldo en el Banco de España (NCB 1), que aparece como deudor del BCE, mientras el Bundesbank (NCB 2) aparece como acreedor del BCE.



Es evidente el riesgo que está asumiendo el Banco de España, y con él todos los españoles, dado que en caso de ruptura del euro, los ingresos del sistema financiero español serían en neopesetas, pero su deuda con el BCE esta denominada en euros. Cuando, además, los inversores y depositantes son conscientes de este riesgo, pueden decidir llevarse su dinero a otra parte, agravando de esta forma el desequilibrio y la necesidad de liquidez, en un movimiento que tiene mucho de profecía autocumplida, al igual que el típico bank run o corrida bancaria.

Esto es lo que se quiere expresar con el eufemismo de la “fragmentación”, porque sorprendentemente en el nuevo programa anunciado sólo el 20% de las compras de deuda serán realizadas directamente por el BCE, el 80% restante será realizada por los bancos nacionales. Nuevamente es evidente el riesgo que está corriendo el Banco de España en esta maniobra. La deuda pública española es en su gran mayoría convertible a la moneda nacional que democráticamente decidamos adoptar, por lo tanto el BdE tendría en su poder un activo que le sería abonado en neopesetas, mientras mantiene una deuda con el BCE en euros por el importe de las compras realizadas.

El riesgo, nuevamente, está en que a consecuencia de un cambio en las condiciones del sistema financiero internacional (por Grecia, o por una hipotética crisis en los mercados emergentes, o causada por la bajada del precio del petróleo) se produzcan movimientos de capital hacia el centro, que incrementarían el balance del BdE a través de Target 2, lo que a su vez agravaría nuevamente el pánico.


Nombrar lo innombrable

El último caramelo envenenado incluido en el programa es para los griegos, sólo se incluirán sus bonos si el país continúa tutelado por la troika. El choque con los planteamientos del nuevo gobierno griego parece inminente, tal y como ha expresado el futuro ministro de economía, el post-keynesiano Yanis Varoufakis

No, para nada. Yo no hablo de faroles, hablo de no movernos ni un milímetro de nuestras posiciones. Si quieren me podrán matar, pero yo no me voy a mover. Imaginemos que soy el próximo ministro de Economía griego: en junio nos tiene que llegar un préstamo de 7.000 millones de euros de nuestros socios europeos. ¿Y para qué es ese dinero? Para dárselo al Banco Central Europeo (BCE). En 2010 Trichet, el peor presidente de un banco central que haya existido nunca sobre la faz de la tierra, compró millones de euros de deuda griega, de bonos del Gobierno. Nosotros los griegos no le pedimos que lo hiciera, lo hizo pensando que así salvaría a Grecia y fracasó. Fracasó porque fue estúpido: anunció a los mercados los millones que pensaba gastarse, lo que equivalió a hacer un llamamiento a los especuladores para que apostaran contra él. El caso es que compró esos bonos, y esos bonos vencen en junio. Si no los hubiera comprado, su valor se habría reducido drásticamente en un 90%. Pero eso no pasó, y ahora tenemos que pagar por sus errores. El BCE sabe que no tenemos ese dinero, así que nos obliga a tomarlo prestado de los alemanes, de los españoles... y del propio BCE para dárselo al BCE. Si yo en ese momento soy ministro de Economía les diré que me asesinen si quieren, que maten a mis hijos, pero yo no pienso hacer eso.

Quizás ya es hora de comenzar a escuchar otras voces, hasta ahora, siguiendo las directrices de los tecnócratas ortodoxos no podemos decir que nos haya ido muy bien.

El objetivo sois vosotros, los españoles. Vosotros sois las víctimas de esta mentira. Ya sabe usted lo que está pasando en Grecia: éste es un país que está sufriendo salvajemente, que está pasando una crisis humanitaria bestial. Y los siguientes seréis vosotros.

Quizás ya es hora de nombrar lo innombrable. Es duro, hemos invertido mucho en el proceso, hay muchos costes hundidos, pero paradójicamente la teoría económica ortodoxa precisamente postula que es el coste marginal el que debe guiar nuestras decisiones, y no los costes hundidos. Quizás es caro salir del euro, pero permanecer en él supone asumir cada vez más riesgos, sólo con este programa que tan bien ha sido recibido por la opinión pública, nuestro banco central nacional asumirá una deuda de 100.000 millones de euros con el BCE. Quizás es el momento de pensar que no es razonable incurrir en nuevos costes que hagan cada vez más irreversible el euro.




Ordoliberales como Hans Werner-Sinn, con su exitoso intento de influir en la opinión pública alemana, y por tanto en los políticos, han contribuido a crear las condiciones que hacen al euro una moneda sólo apta para sadomasoquistas. Paradójicamente, estos tecnócratas se presentan como los depositarios del sano sentido común. Siempre habrá un culpable por no seguir sus estúpidas recetas, siempre se puede culpar al odio de los Bachmann que ellos cultivan fervorosamente.

32 comentarios :

  1. Estupidez. Schaüble amenaza (como si no tuviera esqueletos en el armario él mismo) y al día siguiente el BCE cierra el grifo. Eso, Jesús, es un combate político, no un contencioso económico. Economía y política no están separadas hoy, y sospecho (me temo) que no lo han estado nunca. Mal asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Jorge,

      No sé si estás oyendo "ampliando el debate", el podcast de Colectivo Burbuja, pero precisamente allí hemos argumentado muchas veces que la economía, y su pretensión de ciencia positiva no es más que un "achique de espacios a la democracia", reducir los temas sobre los que la ciudadanía puede hablar, debatir y votar.

      Parece que el rumbo de colisión se mantiene, Alemania ataca, pero intenta mostrar que simplemente se defiende. Ese es el juego.

      un saludo,

      Eliminar
  2. CITO
    ****************
    En primer lugar, una explicación teórica.

    Es un principio básico de contabilidad que por cada activo financiero hay un pasivo equivalente. Un depósito al que se pueden girar pagos a través de una tarjeta, es un activo para una familia, y un pasivo para el banco. Un bono del tesoro o corporativo es un activo para su dueño y un pasivo para el emisor. Los hogares también tienen pasivos, como las deudas hipotecarias o los créditos al consumo.

    Por consiguiente, si sumamos todos los pasivos y activos de una economía, estos deben ser iguales. Si ahora dividimos la economía en tres sectores, público, privado y resto del mundo, es evidente que el saldo neto de los tres debe ser igual a cero, es decir, el ahorro de un sector debe compensarse con la deuda de los otros dos, o viceversa.
    *****************

    Un poco de teoría: “La Banca de reserva fraccional o fraccionaria es un sistema bancario en el cual éstos mantienen SÓLO UNA FRACCIÓN DEL MONTO de los depósitos de sus clientes como reserva”

    “El sistema expande la cantidad de dinero en circulación —este fenómeno se denomina el multiplicador bancario—. En consecuencia, y dada la prevalencia del sistema, EL AGREGADO MONETARIO DE UN PAÍS es generalmente MAYOR que la base monetaria.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional

    El BCE reduce el coeficiente de caja al 1%. ¿Qué es el coeficiente de caja?
    http://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/12/el-bce-reduce-el-coeficiente-de-caja-al-1-%C2%BFque-es-el-coeficiente-de-caja.php

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joder sex, ahora sí que me dejas a cuadros. Todo eso (la creación de dinero) ha sido explicado de forma detallada en este blog. Te vuelvo a poner el enlace

      #Por qué #nodebemos, # pagamos (continuación)

      ¿No entiendes que nada de lo que has expuesto entra en contradicción con lo que dices?

      CITO: Es un principio básico de contabilidad que por cada activo financiero hay un pasivo equivalente. Un depósito al que se pueden girar pagos a través de una tarjeta, es un activo para una familia, y un pasivo para el banco.

      ¿Qué crees que hace el banco cuando concede un crédito? Pues crear un activo para una familia y un pasivo para él.

      Es el problema de la gente que utilizáis nicks y no os responsabilizáis de vuestras afirmaciones, podéis decir cualquier burrada y quedaros tan anchos.

      Sin ánimo de ofender, estás haciendo el ridículo.

      saludos,

      Eliminar
    2. Jesús eso no es cierto. El banco nunca tuvo ese dinero que presto.

      Ninguna empresa tiene ese privilegio de hacer esa contabilidad. ¿Que pasa si una empresa que no sea un banco hace eso? es un delito

      Eliminar
    3. Veamos sex,

      ¿Qué no entiendes de "Pues crear un activo para una familia y un pasivo para él"? ¿Hace falta que me vaya al RAE para copiar la definición del verbo crear?

      Ahora dime dónde está "mi error" en el párrafo que has citado de mi artículo ¿qué contradicción hay con lo que los enlaces que has dejado?

      Por cierto, ¿la gráfica no te hace sospechar que lo que digo se cumple? Es una gráfica con datos reales.

      Sin ánimo de ofender, estás haciendo el ridículo.

      saludos,

      Eliminar
  3. Jesús,

    “Es un principio básico de contabilidad que por cada activo financiero hay un pasivo equivalente. ”

    “equivalente” Es cierto en la contabilidad, pero no en los bancos que es a lo que te refieres. Además las deudas parten de la reserva fraccionaria, con lo que todo el sistema es una basura.

    “si sumamos todos los pasivos y activos de una economía, estos deben ser iguales ”
    ¿Valen las viviendas lo mismo ahora que en la burbuja? Pero que reflejan los balances de los bancos, una vivienda a 200.000 que realmente vale 100.000


    Yo parto de la base de que los balances de los bancos no reflejan depósitos reales, no es como un silo donde guardo un kilo de trigo y hay un kilo de de trigo... no la promesa de un kilo de trigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero si no entiendes ni de lo que hablamos. Por favor, lee, pero lee bien, antes de decir la primera tontería que se te ocurre.

      "Por cada activo financiero" ¿Debo buscar en el RAE la palabra financiero? No hablo de casas, ni de máquinas, ni de nada real, solo de activos y pasivos financieros. Ambos son equivalentes, sí, y para el conjunto de sectores de la economía también, es lo que muestra la gráfica, no hay más. Tú mismo reconoces que son equivalentes si admites que el banco crea el dinero, y si admites que el depósito que crea es un pasivo para el banco y un activo para la familia. Eso es lo que se explica en esos párrafos. No te sigas contradiciendo a ti mismo, por Dios, que da grima.

      Eliminar
    2. Por cierto sex,

      El blog es tuyo, navega y comenta lo que quieras, voy a contestar a lo que has escrito en la otra entrada y daré por concluido mi diálogo contigo. Es muy cansado hablar con alguien que no argumenta, sólo repite pedazos de una teoría absurda, y que ni siquiera comprende lo que lee. Como tu comprenderás, valoro bastante más mi tiempo.

      Eliminar
  4. Ya te la busco yo:

    financiero, ra.
    (Del fr. financier).
    1. adj. Perteneciente o relativo a la Hacienda pública, a las cuestiones bancarias y bursátiles o a los grandes negocios mercantiles.
    2. m. y f. Persona versada en la teoría o en la práctica de estas mismas materias.

    Financiero no vale, debes buscar :

    activo, va.
    (Del lat. actīvus).
    9. m. Econ. Conjunto de todos los bienes y derechos con valor monetario que son propiedad de una empresa, institución o individuo, y que se reflejan en su contabilidad.

    Tu no hablas de casas o máquinas, pero la RAE si habla de bienes y derechos.

    En 1968 un juez de la Corte, Credit River Township, condado de Scott, Minnesota declaró nula una hipoteca por considerar que el banco creo el dinero de la nada y por tanto no había cumplido su parte del contrato. El hipotecado se quedó con la casa y no tenia que pagar la hipoteca porque la contraparte no existía.

    Aquí se puede ver la sentencia en referencias
    http://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_v._Daly

    Pero el banco recurrió y le terminaron dando la razón al banco, imaginate si no se la dan el caos jejej pero el primer juez lo hizo bien, solo que eso hubiera sido una catástrofe para los bancos y lo cortaron.

    No te contradigo en la idea contable, solo intento señalar que para los bancos eso se lo saltan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los bancos no se la saltan. No lo entiendes. Con reserva fraccionaria los activos y pasivos financieros, que no reales, tienen que sumar cero. Con un coeficiente de caja 100%, los activos y pasivos financieros tendrían un valor positivo, igual al del dinero efectivo en circulación. Es simple contabilidad, pero no lo entiendes. En fin, ahora sí, no te contesto más, no soy tu profesor.

      Eliminar
  5. Que tendrá que ver el coeficiente... la velocidad con el tocino.... bueno es mejor dejarlo.

    Saludos,

    PD: ya te visito cuando volvamos al patrón oro jajaja
    PD2: recuerda esto Jesús, "patrón energía" pronto tendrá sentido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Velocidad con el tocino? Si con un coeficiente de caja 100% de presto dinero, yo sigo teniendo un activo (el crédito contigo) mientras que tú te quedas a cero, o dicho de otra forma, tienes un pasivo conmigo (la deuda) y un activo (el dinero que te he prestado). El valor neto siempre tiene que ser igual al del dinero en circulación. Simple, y nuevamente metes la pata y demuestras tu ignorancia. En lugar de dejarme más te valdría leer un poco el blog, aprenderías bastante.

      Eliminar
  6. Jesús, lo siento pero así no se hace un asiento, en cada asiento la columna del debe y el haber se igualan. La contabilidad no funciona cruzada entre personas. En el caso que has puesto entre particulares o empresas (no bancos) cada uno tenemos un balance.

    Persona A
    (-100€) Dinero
    (+100€) Deuda

    Persona B
    (-100€) Deuda
    (+100€) Dinero

    El dinero solo cambia de manos, algo lógico, si te dejo el coche ahora sólo lo tienes tu.
    Pero con un banco es diferente, en un coeficiente al 100% los bancos actuarían como intermediarios entre ahorradores e inversores y tendríamos lo mismo que arriba.

    Pero en un sistema con reserva fraccionaria los bancos no solo son intermediarios, sino que también son creadores de dinero, no hay anulación de cuentas entre clientes, así sería desde el punto de vista del banco:

    Persona A
    (+100€) Deuda contraída con el banco, respaldada con X bien
    (-100€) Dinero creado a disposición de cliente

    El banco ya no necesita la persona B, en un banco la cantidad de depósitos no es igual al de préstamos.

    Pero aquí hay una cosa que hemos omitido, el interés, el interés en un sistema con reserva fraccionaria crece de manera exponencial al aplicarse a un dinero creado a partir de otro, y la única forma de pagar la amortización + el interés, es generando mucho más dinero. Que a su vez engordará la pelota del interés. Esto se intenta frenar con la inflación, pero la inflación es captada por el gobierno que a su vez vuelve a endeudarse. Cuando no es posible generar más dinero para cubrir los vencimientos de los anteriores aparece la recesión.

    En un sistema con coeficiente del 100% la masa de interés aumentará o disminuirá, pero no crecerá exponencialmente. Con este coeficiente un tipo de interés entre el 0,5% o el 1% sería un buen interés.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero vamos a ver Abundio ¿de dónde sale -100 en la persona A? A caso si te doy 20 euros, paso a tener -20 euros. No, si tengo 20 euros y te doy 20 euros, paso a tener 0 euros.

      Eliminar
    2. Increíble. Estoy en duda, no sé si escribe en serio y realmente es así de tonto, o simplemente es troll que trata de incordiar. Antiguamente los ignorantes eran discretos, hoy ya podemos encontrarnos cualquier cosa. Lástima de país.

      Eliminar
    3. Jesús que no pasas a tener -20 € jajaja es un ASIENTO no un balance de cuenta. No tenemos ni idea de contabilidad pero queremos hacer monedas jaja y la otra igual jaja dios los cría y ellos se juntan.

      Eliminar
    4. Pero vamos a ver zoquete ¿qué narices tiene que ver eso con lo que estamos hablando? De lo que hablamos aquí es del valor de activos y pasivos financieros. Es muy sencillo. Que las normas de contabilidad me obliguen a reflejar un asiento con -100, no quiero decir que el valor neto de mis activos sea -100. Esa es la clave, y eso es lo que creía que tratabas de reflejar. Si tengo 20 y te los dejo, paso a tener 0 y no -20. Y si en una empresa al hacer eso, las reglas de contabilidad me obligan a hacer un asiento, ello es totalmente irrelevante.

      Eliminar
  7. Jesús, te lo había simplificado, pero acabas de demostrarme tu total y absoluto desconocimiento por el funcionamiento de la contabilidad de partida doble. Acaso la persona A no presta 100€, si yo te digo que me des 100€ de tu cartera, no te quedarás con menos billetes? Te lo voy a poner con cuentas

    DEBE
    100 – Cuenta (542) Créditos a corto plazo

    HABER
    100 – Cuenta (572) Bancos

    Uso la cuenta 572 porque su pongo que el dinero sale de tu cuenta bancaria, si fuera en efectivo sería 570 Caja

    Más gráficamente en le plan general contable aquí
    http://www.plangeneralcontable.com/?tit=asiento-de-la-cuenta-542-creditos-a-corto-plazo&name=GeTia&contentId=spg_ast542&lastCtg=ctg_31

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no entiendes la diferencia entre las reglas de contabilidad de una empresa y lo que estamos hablando.... ¿realmente crees que los activos y pasivos de una empresa suman cero? ¿Y contablemente qué es el capital? Es decir, si abres una empresa con un millón de capital, y en el otro lado del balance lo pones en caja ¿significa eso que tienes cero? ¿Cómo se valoran las empresas del IBEX?

      Mira, por qué no haces una cosa. Deja de buscar lo primero que encuentras por internet para llevarme la contraria y trata de entenderlo. Tan sólo entender lo que se plantea, o pedir que te explique lo que no entiendes.

      El texto que has copiado en tu primer comentario, ni siquiera un austriaco lo discutiría, es algo elemental, que no va ni de keynesianos ni de nada por el estilo.

      En realidad la distinción está en si se considera el dinero en circulación un pasivo del gobierno o no. Con un coeficiente de caja 100% y dinero que no se considera deuda, por fuerza los activos totales tienen que ser igual al dinero en circulación. Es algo muy sencillo de ver.

      Eliminar
    2. Mejor dicho, los activos netos, que no totales.

      Eliminar
    3. Jesús, plan general contable solo hay uno, no hay uno para empresas y otro para perico.

      En la contabilidad por partida doble todos los asientos suman 0. La suma de todos los balances suman 0. SIEMPRE hay una cuenta que registra el movimiento del dinero. Un balance de Perdidas y Ganancias suma 0. El resultado se contabiliza en otra cuenta.

      Siempre hay una cuenta que suma y una que resta, como mínimo. El dinero se mueve por las distintas cuentas y la contabilidad refleja todos los flujos de capital.

      Ya te he dicho que la banca tiene unos privilegios. Una empresa no puede prestarle a otra más dinero del que tiene, pero un banco si puede.

      Eliminar
    4. Todo eso está muy bien, pero trata de entender lo que se plantea. No se trata de contabilizar todos los flujos de capital sino de contabilizar los activos y pasivos netos financieros. Te lo repito, a ver si lo entiendes. Si fundo una empresa con 1 millón de euros de capital y los meto en la caja ¿cuales son mis activos netos?

      Eliminar
    5. Bueno sex, he decidido pasar de ti. Escribe lo que quieras, irá a la carpeta de spam. Mi paciencia tiene un límite, y la has traspasado con tus faltas de respeto.

      Eliminar
    6. Una cosa es una empresa y otra un banco. Ya te he dicho que el banco presta HUMO.

      También te he dicho que contablemente SI, pero SOLO contablemente. VALORADOS a saber a que precio. Yo parto de la base de que todo es IRREAL

      Oye si hablamos de faltas de respeto, tu has ganado. Pero si, vamos a dejarlo.
      Encantado, aunque hayamos tenido nuestra trifulcas. No infravalores la teoría austriaca, que es la única que al menos parte de una contabilidad REAL.

      Eliminar
    7. Lo más cachondo es que todavía me quieres explicar cómo se crea el dinero. Ala, ve con Dios.

      Eliminar
  8. Jesús Nácher Dixit:

    Es el problema de la gente que utilizáis nicks y no os responsabilizáis de vuestras afirmaciones, podéis decir cualquier burrada y quedaros tan anchos.

    Sin ánimo de ofender, estás haciendo el ridículo.

    Es muy cansado hablar con alguien que no argumenta, sólo repite pedazos de una teoría absurda, y que ni siquiera comprende lo que lee.

    No lo entiendes.

    metes la pata y demuestras tu ignorancia.

    Pero vamos a ver Abundio

    Pero vamos a ver zoquete

    Y pa rematar dice: . Mi paciencia tiene un límite, y la has traspasado con tus faltas de respeto.

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  9. Hola, Jesús:

    No entiendo un carajo de economía (iba a decir macro, pero me temo que micro tampoco...), pero sí entiendo de educación. Me ha llamado la atención que montes un blog, supuestamente una plataforma de comunicación, y te niegues a entablar un diálogo con una persona educada que mantiene una postura contraria. No sé si el tal sexfurious estará diciendo estupideces o no, pero en todo caso lo hace de una forma correcta y argumentada y, curiosamente, el que parece ofendido y maleducado y enroscado sin argumentos eres tú, el creador del blog.

    Insisto en que no entiendo nada de economía y a probablemente te hayan desesperado los aportes del otro comentarista, pero te invitaría a reconsiderar tu educación y tus modales como anfitrión de un blog.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario,

      Al parecer el debate venía ya de otro artículo. Ahora mismo no recordaba de dónde, pero lo he buscado y es el anterior. Después de cuatro años a veces te cansa explicar una y otra vez las mismas cosas, y especialmente cuando no contestan a tus argumentos. Es una táctica muy vieja, y se puede observar en nuestros comentarios.

      El primer comentario de sex hace referencia a la banca de reserva fraccionaria, lo cual no es que invalide lo que yo digo, es que precisamente es necesario para que se cumpla. Como le he explicado, la gráfica que he presentado está basada en datos reales, del banco de España ¿crees que eso le hace cambiar de opinión? Todo eso cansa mucho, y al final lo que quieres es que te dejen en paz, ya que no vas a sacar nada de ese debate, que desde el minuto 1 comienza, aunque tú no seas capaz de percibirlo, de forma deshonesta.

      un saludo,

      Eliminar
  10. No soy economista. Soy ingeniero. Y he seguido cn atención el artículo y el posterior debate. Primero de todo gracias por el blog y los enlaces al bloguero. 2do Creo q en el fondo ambos tenéis razón. 3ero No me ha gustado nada las formas irrespetuosas y vulgares como acaba el debate. Y creo q las exosiciones de Sexfurious tambien son válidas e interesantes. Y no se puede perder las formas así en un blog técnico público y menos censurarlo. Dicho esto, personalmente creo q Jesús tiene razón en que los balances "contables" cuadran y suman cero siempre. Incluso aunque haya reserva fraccionaria. Y aunque no la hubiera y el coeficiente de caja fuera del 100%. Y cuando el banco da un crédito nuevo (independientemente del oeigen del dinero, ahorrado o más a menudo recien creado), automáticamente este dinero contará por partida doble (sumando cero) tanto en la contabilidad del banco, como en los asientos contables del particular/empresa, etc. Y si el banco vuelve a dar más crédito, creando más, pues de nuevo otra vez contablemente sus activos + pasivos = 0. Bien, pr esto no invalida nada tampoco, desde mi punto de vista, lo explicado por sexfurious sobre la Reserva Fraccionaria, y el inmenso tongo legal que es el Sistema Bancario entero (al servicio del enriquecimiento vía intereses e incautaciones, de la plutocracia q gobierna esta bancocracia). Ya que cuando expanden la masa monetaria total, dando créditos nuevos cn dinero no existente previamente, generando nuevo dinero contable (éste cuadrará perfectamente cuadrado en asientos contables, seguro, y los adientes de activp y pasivo del banco sumarán cero), pero no es menos verdad, que están prestado y cobrando interés como prestamistas, por algo q previamente no tienen. Que crean o co-crean (contablemente) junto al prestatario que toma crédito ( aunque sólo el banco tenga el poder sobre las condiciones, interés, etc.) y èste nuevo dinero contable, "materializado" como un número en una cuenta, adquiere su "Valor" detrayéndolo del valor del dinero y bienes de toda la Sociedad. Pero sólo el banco sale lucrado cn el interés por un dinero y su valor, que no es suyo, y previamente inexistente. Y sin correr apenas riesgo por ello, en cuanto q exigen aval, y además si quiebran hay q rescatarlos cn lo público. - En defonitiva amboa tenéis razón. Pero vergonzoso ver acabar descalificando o discutiendo en lugar de debatiendo.

    ResponderEliminar
  11. Esta es mi idea. Disculpar las erratas al escribir, y q lo haga en anónimo por no saber como identificarme. Muchas gracias y recordar! Los grandes hombres discuten las ideas, los menos grandes los eventos, los demás discuten entre ellos! Un saludo.

    ResponderEliminar