domingo, 7 de julio de 2013

“Comunidad” y “Dinero”, el vínculo activo


Queridos lectores,

Decía Richard Sennet en El declive del hombre público que las condiciones en las que se desarrolla nuestra sociedad postmoderna tardía están haciendo perder pie a la experiencia comunitaria. Cada persona se ve a sí misma como aislada del resto, no siente ningún tipo de empatía por sus conciudadanos, más bien al contrario, el extraño es percibido como un ser amenazador.

Este fenómeno se produce por las condiciones en que se desarrollan nuestras vidas, pero se refuerza a través de las ideas ¿Qué sentido tiene empatizar con los demás, o hacer algo juntos, cuando preocupándonos exclusivamente de nosotros mismos, dando rienda suelta a nuestro egoísmo, conseguimos un resultado óptimo? La búsqueda del interés personal, los distintos intereses enfrentados de individuos egoístas, calculadores y desconfiados, lejos de conducir al caos, provocarían un “equilibrio”, conducirían al orden, y además al orden más provechoso posible.

El auge del egoísmo y el declive del hombre público. Entrevistas con Ayn Rand y Fiedrich von Hayek. from JesusN on Vimeo.

Evidentemente estas filosofías son una trampa, poco más que un lavado de conciencia para los poderosos. Difícilmente se podrá vivir una vida humana plena privado de los valores comunales. El resultado es el recelo, la angustia, la depresión y el aislamiento.

No hay una solución sencilla, dado que la Comunidad también tiene sus inconvenientes y su lado oscuro. Pero es evidente que en la actualidad, si nos encontramos alejados de nuestro centro, del “equilibrio”, no es por falta de individualismo sino por su exceso.

La cuestión es muy amplia, pero hoy tan solo abordare un asunto colateral, que es la relación entre el dinero, el concepto de dinero que usamos, y el tipo de Comunidad en que vivimos. Empezaré por un ejemplo, un ejemplo extremo y distante, pero muy clarificador.

¿Cómo dejó la Esparta del Rey Leónidas de los 300, de ser la típica Ciudad-Estado griega para convertirse en un cuartel militar permanente? Los historiadores antiguos atribuyen la transformación a un código legal creado por un mítico legislador, llamado Licurgo. Cuenta Plutarco que en época de Licurgo “el encono era endémico de unos contra otros”. Regresando Licurgo de viaje desde Creta y otros lugares:

Siendo terrible la desigualdad y diferencia, por la cual muchos pobres necesitados sobrecargaban la ciudad, y la riqueza se acumulaba en unos pocos, se propuso desterrar la insolencia, la envidia, la corrupción, el regalo, y principalmente los dos mayores y más antiguos males que todos estos: la riqueza y la pobreza. [1]

Licurgo estableció reformas en el gobierno, en la propiedad de la tierra, en la educación, incluso en las costumbres sexuales (autorizaba el adulterio, ya que consideraba a los hijos sobre todo espartanos, más que hijos de sus padres). Pero de especial importancia parece ser su reforma monetaria:

Anulando toda la moneda antigua de oro y plata, ordenó que no se usase otra que de hierro […] apagando, según se dice, en vinagre el hierro acerado hecho ascua, lo dejó endeble y de mal trabajar. [1]

La importancia de la cuestión monetaria aflora cuando Plutarco nos cuenta la decadencia de la sociedad espartana, tres siglos y medio después:

Reinando, pues, Agis, se entrometió el dinero en Esparta, y con el dinero la invadió también la codicia y el ansia de la riqueza por medio de Lisandro, que, con ser inaccesible al dinero, llenó, sin embargo, a su patria de amor a la riqueza y de lujo, introduciendo en ella el oro y la plata y trastornando las leyes de Licurgo; reinando las cuales hasta allí no parecía que Esparta era un pueblo regido con un gobierno, sino una persona que hacía vida ejercitada y filosófica; o, por mejor decir, así como los poetas fingen que Heracles, no teniendo más consigo que una piel y un palo, recorría la tierra castigando a los tiranos injustos y crueles, de la misma manera esta ciudad, con solo una escítala y una mala ropilla, dominando a la Grecia muy según su grado y voluntad, deshizo autoridades injustas y tiránicas que se habían introducido en los gobiernos, decidió sobre guerras y sosegó tumultos, muchas veces sin ni siquiera mover un escudo, sino con solo enviar un mensajero, al que todos acudían para hacer lo que se les mandaba y ordenaba, como abejas cuando la reina se presenta: ¡tanto era lo que prevalecía en buenas leyes y justicia! [1]

Los registros arqueológicos corroboran que el oro y la plata, así como ciertos productos de lujo importados, como los objetos de marfil tallado, desaparecen de Esparta a finales del siglo VII a.C. También sabemos que el fin de esta cultura espartana se produce tras las guerras contra los persas y los atenienses, en las cuales Esparta consigue cuantiosos botines:

Pero una vez que comenzó a realizar expediciones navales fuera del Peloponeso, era evidente que ni la moneda de hierro, ni el intercambio de sus cultivos por materias primas de las que carecían ... sería suficiente para satisfacer sus necesidades. [2]

Se usaba el hierro como dinero, pero hay dudas sobre si era en barras o en discos, y no está claro que al sumergirlos en vinagre se volvieran frágiles ¿Importa esto? El dinero que nos describe Plutarco es totalmente simbólico, mientras que las barras de hierro podrían ser metales al peso muy sobrevaluados.

Gran número de ciudades usaron sistemas similares, tal y como vimos en nuestra historia del dinero, la más conocida de ellas Bizancio, que antes de ser Constantinopla, y luego Estambul, usaba discos de hierro de hoja fina impresa por un lado, llamados Sidareos, para los intercambios domésticos, y monedas de plata para el comercio exterior.

Se eliminase o no su “valor intrínseco” al hierro, sumergiéndolo en vinagre mientras estaba caliente, esta historia nos demuestra que los griegos conocían la idea del dinero completamente simbólico. No es casual que esta idea surja en una comunidad cerrada, en la que existe confianza entre sus miembros, la confianza que les permitía ser una unidad militar tan efectiva.

La relación es evidente, mientras el oro tiene un “valor intrínseco”, el dinero simbólico se acepta gracias a un acuerdo entre la comunidad. Mientras la cantidad de oro viene determinada externamente, por la naturaleza, la cantidad de dinero simbólico es decidida por la comunidad. El oro sería además una forma de acumular poder frente a la comunidad, ya que es aceptado independientemente de esta.

Durante gran parte de la historia humana, pues, un lingote de oro o de plata, acuñado o no, ha tenido el mismo papel que el maletín de un narcotraficante, lleno de billetes sin marcar: un objeto sin historia, valioso porque se sabe que en casi cualquier parte lo aceptarán a cambio de bienes sin hacer preguntas. [3]

El oro es más un arma de guerra que un medio para el pacífico comercio. En una época de violencia generalizada, los espartanos renunciaron a su libertad dentro de la comunidad, para poder ser una comunidad de hombres libres. Renunciaron a la autonomía dentro de su ciudad, para poder ser una ciudad autónoma. Paradójico.

Volvamos ahora al presente. Si el dinero simbólico está relacionado con los valores comunales ¿Cómo es posible que hoy en día, según comentábamos al principio, tengamos una carencia tan grande de ellos?

El dinero que tenemos es el resultado de la evolución histórica a lo largo del siglo XIX, tras la revolución francesa. Esa revolución se abre paso trastornando y destruyendo las relaciones comunales sobre las que descansaba el Antiguo Régimen. Es el momento del desarrollo de los Estados-Nación (existían algunos precedentes, como España, Portugal, Francia y Reino Unido, lugares donde los derechos hereditarios del Rey lo eran sobre un territorio donde la élite compartía la misma cultura, con algunos “puntos en blanco”), Alemania e Italia se unifican, Estados Unidos evita la secesión.

De forma general, en Occidente, en el mundo desarrollado, se da una transición desde un orden político aristocrático y hereditario hacia un nuevo orden ¿Cuál debía ser el nuevo principio rector? Terminó siendo la cultura y la lengua, que hasta entonces había jugado un papel muy pequeño o irrelevante en la unidad política.

¿Seguro que el inglés sabía lo que era ser inglés, o que el francés, el alemán, el italiano o el ruso no tenían dudas de su identidad colectiva? Quizá no, pero en la época de la construcción de naciones se creía que esto implicaba la lógica, necesaria y deseable transformación de las <<naciones>> en estados-nación soberanos, con un territorio coherente definido por el área que ocupan los miembros de una <<nación>>, que a su vez la definen su historia pretérita, su cultura común, su composición étnica y, de modo creciente, su lenguaje. Sin embargo, no hay nada lógico en esta implicación. Si es innegable y tan vieja como la historia la existencia de grupos diferentes de hombres que se distinguen de otros grupos por la diversidad de criterios, no lo es, en cambio, que impliquen lo que el siglo XIX consideraba como tener <<categoría de nación>>. Aún sucede menos que estén organizados en estados territoriales del tipo del siglo XIX, y no digamos nada de los estados coincidentes con <<naciones>>. Estos fueron fenómenos históricos relativamente recientes. [4]

Este movimiento político se ve reforzado por el movimiento económico, dominado por la Revolución Industrial. La teoría dice que la unidad básica y principal del sistema económico es la empresa, sin embargo en aquella época terminó siendo una cuestión de “economías nacionales”, en mucha mayor medida que ahora. No todo consistía en fabricar objetos y venderlos, hacía falta urbanizar, construir líneas de ferrocarril y de telégrafos, puertos, etc. Si bien no era estrictamente necesaria una unión política, era evidentemente deseable.

 Los defensores del <<estado-nación>> no sólo afirmaban que debía ser nacional, sino que también debía ser <<progresivo>>, es decir, capaz de desarrollar una economía viable, una tecnología, una organización estatal y una fuerza militar; esto es, tenía que ser por lo menos moderadamente grande. De hecho, iba a ser la unidad <<natural>> del desarrollo de la sociedad moderna, liberal, progresiva y burguesa de facto. [4]

Finalmente la soberanía del nuevo estado-nación se cimentó sobre las patas económica, militar y cultural, y el individuo cambió las tradicionales lealtades a la parroquia, el gremio o la localidad, por la lealtad al nuevo estado-nación. La nueva clase media se convirtió en el vehículo del patriotismo, y estas ideas llevadas al extremo provocaron algunas de las mayores catástrofes conocidas. Pero no eran ideas opuestas al desarrollo económico, sino más bien una de sus consecuencias.

Las monedas nacionales basadas en la confianza pública, que de forma general se han usado en todo el mundo desde la década de 1930, son por tanto una consecuencia lógica, y deseable, de este proceso, pero una consecuencia de los nuevos vínculos políticos nacionales, y no de vínculos comunales como los que unían a los espartanos.

Pero cuando más aislado se encontraba el individuo, y más fragmentado estaba su conocimiento, su mapa conceptual, un nuevo movimiento contrario surgió, y parecía ofrecer una nueva forma de ver al individuo y a la comunidad. Esta vez se trataba de ideas que no provenían del incierto mundo de la economía, sino de la física, la biología y un nuevo campo, la cibernética o teoría de sistemas. El planeta se había hecho pequeño, y de repente nos dimos cuenta de las repercusiones que cada uno de nuestros actos tenía no ya sobre la sociedad, sino sobre el conjunto del planeta, un planeta y una sociedad con la que formábamos un único sistema interrelacionado mediante procesos de retroalimentación.

El ser humano como parte de un sistema. Entrevista con Jay Forrester. from JesusN on Vimeo.

Se trata de una idea amarga, puesto que desafía el núcleo mismo del pensamiento occidental desde el renacimiento, la idea de que el ser humano es el centro y medida de todas las cosas.



El planeta es el centro, y la visión antropocéntrica se intenta superar mediante una visión geocéntrica. Cada individuo es tan solo un nudo, un engranaje del sistema, y al igual que los antiguos espartanos subordinaban su individualidad a la comunidad, con el fin de continuar viviendo en una ciudad independiente y soberana, los individuos de la sociedad postmoderna tendrán que respetar los límites que impone un planeta finito.

No sé hasta qué punto la nueva visión geocéntrica, si finalmente es capaz de imponerse, podrá restablecer el equilibrio perdido entre individuo y comunidad. Quizás la forma de verlo sea la contraria, y sea preciso potenciar los valores comunales para lograr la transición hacia una visión geocéntrica. Si esto es cierto, la historia nos demuestra que el dinero puede tener un papel importante en ello.

Aunque necesito hacer una reflexión más profunda sobre ello, fuera del ámbito rural apuesto por potenciar los vínculos de clase, políticos y gremiales, a través de monedas complementarias.


[1] Vidas paralelas. <<Plutarco>>
[2] Historias. Libro VI <<Polibio>>
[3] En deuda. Una historia alternativa de la economía. <<David Graeber>>
[4] La Era del Capital, 1848 – 1875. <<Eric Hobsbawm>>

42 comentarios :

  1. ???
    ¿...ha caído usted en la cuenta?, la comunidad y el Estado son dos frutos de la división del trabajo, capitalismo (en cualquiera de sus vertientes (comunismo, fascismo,...,tiranías,..) de estado, libre empresa,...)

    Cualquier sistema legislativo es antropocéntrico, la piedras no tienen derechos. Y menos una piedra llamada tierra con su núcleo LLENO de oro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches colapso2015

      No entiendo muy bien que tiene que ver la cuestión de la división del trabajo con el post ¿me he mostrado en contra de la división del trabajo? Es necesaria, quizás la cuestión sea mitigar sus inconvenientes. Aún así, no entiendo por qué la Comunidad es fruto de la división del trabajo ¿son los cazadores-recolectores o tribus nómadas de pastores una Comunidad? Entiendo que si.

      Estoy de acuerdo en que las piedras no tienen derechos, cuestión distinta es que las personas consideren que son importantes, incluso el centro de su mapa conceptual.

      un saludo,

      Eliminar
    2. La división del trabajo, la especialización es causa de un sinfín de fenómenos uno de ellos es extender “la comunidad” de la cual habla. Imposible sin especialización,...,
      Más mercado, más “comunidad”,..., y usualmente más Estado,...

      Hace usted referencia a tribus, grupos familiares y pastores como comunidad; no obstante ninguna de ellas conlleva el principal factor usted asocia a la comunidad, la obligatoriedad.
      Yo puedo marcharme de una comunidad de vecinos si las reglas son absurdas, he incluso puedo dar un golpe de estado si son injustas, pero no puedo escapar a un impuesto al pan, o al agua de lluvia como aunque parezca mentira existe.

      El mundo ya no es como antes, cruzar fronteras no es tan simple,..., y los vínculos suelen pasar primero por la cartera. Todos esos ejemplos carecen de fronteras físicas y sociales.

      En lo que usted parece fallar, ..., curiosamente, la auto-consciencia VOLUNTARIA de pertenencia a varios grupos (ejemplo: patriotismo americano), usted denomina "comunidad humanidad". Pero yo no,...

      Unos individuos/grupos someten sin ningún tipo de justificación a los demás y otros no,...,no todos estamos en el mismo “barco”.

      Ese sistema llama tierra, no existe tal cosa, la naturaleza no es perversa, simplemente es implacable. No hay nada más natural que una cianobacteria, sin embargo provocaron la mayor extinción de la tierra conocida,..., gracias a esa masacre total, “nosotros”, los humanos, existimos.

      ¿Por qué deberíamos respetar el medio? Simplemente cuando no se respeta, perjudica a otro HUMANO (no eso difuso de la humanidad) de forma clara y objetiva,..., ejemplos: contaminación,.... En general daños a la propiedad y a las personas.

      Como es obvio, es la ley quien define la propiedad y la forma de acceder a ella,...

      El sistema plantea me recuerda las comunidades esbozan los anarcocapitalistas, …, un auténtico caos y una desgracia para la libertad. La libertad o la esclavitud están en la ley,..., un sistema judicial, aunque suene redundante justo, es el mejor tesoro de una “comunidad”, llámese país, Estado, federación,...

      Y no escribo más porque me acribillan los mosquitos, …

      Eliminar
    3. Buenas Colapso2015,

      Puede que yo falle, sin duda, pero en mi opinión es usted el que no comprende bien el concepto. Cuando Hobsbawm dice "Si es innegable y tan vieja como la historia la existencia de grupos diferentes de hombres que se distinguen de otros grupos por la diversidad de criterios, no lo es, en cambio, que impliquen lo que el siglo XIX consideraba como tener <>". Un ejemplo de esos grupos de hombres serían por ejemplo los judíos (hay mil más, en realidad cualquier categoría que haga a un ser humano sentirse próximo a otro). Los judíos fueron uno de esos grupos de hombres con unos criterios idiosincrásicos comunes, sin embargo nunca percibieron la necesidad de formar una "nación" hasta finales del siglo XIX, principios del XX, cuando comienza el movimiento sionista. Para mi una comunidad es eso, el criterio más sencillo es el geográfico (un pueblo), pero no necesariamente es el único.

      No hay siempre una obligatoriedad, entiendo que uno no está obligado a pertenecer a "la comunidad judía", lo que es evidente es que si quieres permanecer en ella debes seguir unas normas. Es en esto en lo que la Comunidad se parece al estado. El estado sería un poder formal (aquí entra la Ley), la comunidad informal. Las tribus estarían dentro de este concepto.

      Estoy de acuerdo en que cruzar fronteras no es simple ¿alguna vez lo fue? Creo que no, realmente.

      No creo haber planteado ningún sistema (creo que su imaginación va por delante de mi), simplemente me lamento del desequilibrio esencial causado por nuestro estilo de vida, y esbozo que el dinero puede ser una herramienta para restaurarlo, y por tanto mejorar la calidad de vida. Lo esbozo con varios ejemplos, que creo interesantes.

      Recuerde, Ayn Rand y Fiedrich von Hayek no se tuvieron que enfrentar al dilema de Licurgo, no tenían a nadie que amenazaba masacrarlos y convertirlos en esclavos, y eso porque el resto de humanos les garantizábamos esa seguridad, el derecho a no ser capturado y convertido en esclavo.

      La cuestión de someter o no someter, no lo veo en este contexto. No le obligo a formar parte de la comunidad humanidad ¿he dicho eso? Pero tendrá que hacerse cargo de sus actos, y de las consecuencias de sus actos. Eso me parece justo ¿No lo cree así? Si hunde un barco petrolero ¿se le debe penalizar de alguna forma?

      En la cuestión de la Ley estoy de acuerdo. La cuestión de fondo es determinar objetivamente el daño, y dado que eso podemos hacerlo de forma limitada ¿aplicamos principio de precaución?

      Creo que en general se está marchando bastante por las ramas. Critica cosas que no he dicho, debería releer el post.

      un saludo,

      Eliminar
    4. La idea de "comunidad humanidad" ha surgido de forma espontanea, en el post no la he defendido, aunque evidentemente la comparto. Usted anticipa que yo la comparto e intenta criticar por ahí, pero no es esa mi argumentación en el artículo. La idea es restablecer el equilibrio individuo comunidad, y utilizar en parte el dinero para ello. Que eso se pueda relacionar con la cuestión de la "comunidad humanidad" está sugerido, pero ni mucho menos está maduro o argumentado. Son cuestiones que tengo que desarrollar.

      Eliminar
    5. "Si es innegable y tan vieja como la historia la existencia de grupos diferentes de hombres que se distinguen de otros grupos por la diversidad de criterios, ...“
      Un matiz, no “se distinguen” , se auto-distinguen, el ser humano es autopoyético,...,

      “Estoy de acuerdo en que cruzar fronteras no es simple ¿alguna vez lo fue? Creo que no, realmente.”
      Las fronteras están en la cabeza. Hace no mucho cruzar las fronteras era trivial,...

      “La cuestión de someter o no someter, no lo veo en este contexto. No le obligo a formar parte de la comunidad humanidad ¿he dicho eso? Pero tendrá que hacerse cargo de sus actos, y de las consecuencias de sus actos. Eso me parece justo ¿No lo cree así? Si hunde un barco petrolero ¿se le debe penalizar de alguna forma?”

      Comunidad implica una asociación por un fin común, a medida el grupo de personas en la comunidad aumenta necesariamente los objetivos comunes deben disminuir. Recordemos el ser humano es autopoyético, inteligente y aunque de costumbres no determinístico.
      Por lo tanto, “comunidad humanidad” tiende al oxímoron,...,pues en general tiende a principios formales universales que atribuyen la condición de humano, ejemplo: derecho a la vida.
      Y ello no es una acción común, sino una exposición formal de conducta pública aceptable, la ley.


      “en el post no la he defendido, aunque evidentemente la comparto. Usted anticipa”
      La lectura como la visión utiliza una biblioteca de recursos tratando de procesar el entorno, usted forma parte del entorno, un número de post anterior me permiten interpretar sus palabras actuales,...

      Eliminar
    6. "Comunidad implica una asociación por un fin común, a medida el grupo de personas en la comunidad aumenta necesariamente los objetivos comunes deben disminuir."
      Pues a mi el sentido común me dice que cuando los recursos de una sociedad escasean o como usted dice, las personas que forman una sociedad aumentan sin que aumenten los recursos, se deben dedicar más esfuerzos a controlar/satisfacer/producir los objetivos comunes, esto es asi ya que normalmente los mismos recursos se utilizan para satisfacer los intereses personales que los comunales, priorizar la opcion individual creo que aceleraria el proceso de desequilibrio, y en mi opinion de lo que se trata es de buscar un equilibrio y porsupuesto de mantenerlo.
      Por ultimo darle las gracias a Jesús N por el blog hace tiempo que le sigo.
      Jorge

      Eliminar
    7. Buenas,

      No sé si es importante, pero ¿qué quieres decir con que se auto-distinguen? Uno puede definirse como judío-negro-aragonés-hippie, pero también puede ser que a uno le definan en alguna de esas categorías sin ser algo deseado por el individuo. Creo que Hobsbawm se refiere a algo objetivo, gente que objetivamente tiene ciertas similitudes (p.e. ir a misa los domingos en Dublín) que permiten definirlas como "católicos irlandeses". Si por autopoyético quieres decir que la diferencia no viene definida por el exterior, sino que es creada por el grupo social, en general estoy de acuerdo, aunque no del todo. Uno puede definirse y ser definido como "negro" y ser consecuencia del entorno de sus antepasados remotos. Supongo que existe cierta objetividad en cuanto al contenido de melanina en la piel, pero en el fondo la cuestión es ¿por qué le damos valor a algo tan intrascendente? y entonces regresamos a que la diferencia es creada por el grupo social.

      La frontera es una creación cultural, es algo evidente, pero no veo que para nadie fuese fácil en algún momento ¿fue sencillo para el Platón que fue capturado y hecho esclavo, hasta que sus amigos y familiares pagaron su "rescate"? ¿Era sencillo para un siervo de la gleba en la Edad Media, unido a la tierra? ¿Era sencillo para un irlandés, chino, siciliano, polaco en los EEUU del siglo XIX? ¿Lo era para un judío del este, que migraba a centroeuropa en el XIX? ¿Fue sencillo para Machado y Benjamín cruzar la de Portbou recién pasado el primer tercio del siglo XX? No lo veo, salvo excepciones, y salvo para los poderosos, y con matices. De todas formas ¿tiene relevancia de cara al núcleo de nuestra discusión?

      "a medida el grupo aumenta necesariamente los objetivos comunes deben disminuir" Si, es cierto, supongo que esa es una de las razones por las que esa conciencia global sigue siendo minoritaria. Ahora bien, HA EMERGIDO, y eso es un hecho, un hecho incontestable. Ahora el reto, para los que creemos que es algo positivo, es fomentarlo y desarrollarlo ¿cómo? Precisamente planteo volver a lo local, con toda su idiosincrasia. Igual que en la Edad Media podían existir miles de comunidades pertenecientes a cientos de Ducados, Marquesados, etc, etc, y todas ellas eran "Católicas", mantenían un identidad común débil, quizás sea posible una identidad común débil, pero de base, en la actualidad, a partir de la cual puedan surgir miles de diferencias y miles de objetivos contrapuestos. Lo que yo planteo es que una de las claves, algo que puede ayudar es eliminar/mitigar esta guerra del hombre contra el hombre en la que se ha convertido nuestra vida cotidiana, y eso se consigue con los "valores comunales" de los espartanos. Recuerde que cuando Licurgo llegó a Esparta "el encono era endémico de unos contra otros" ¿Qué nos impide crear miles de comunidades distintas cada una de las cuales tenga en común la idea de una "nave Tierra compartida"?

      Una Ley universal es una opción, con leyes del tipo del "derecho a la vida", no me desagrada esa opción ¿pero cómo será más posible hacerla realidad? Entiendo que una conciencia global favorece una ley de ese tipo.

      un saludo,

      Eliminar
    8. Buenas Jorge,

      Puede ser una forma de ver la creciente desigualdad, priorizar lo individual en un entorno donde el crecimiento ha ido menguando de forma palpable desde los años 60.

      un saludo,

      Eliminar
    9. "gente que objetivamente tiene ciertas similitudes"
      Otro matiz, usted puede poner la etiqueta de católico a X-Man, y manaña ser ateo,..., no puede ser objetiva tal clasificación; reitero, se auto-agrupan no necesariametne de forma permanente.

      Creo, en general, confude objetivos y "acuerdo de mínimos", la ley.
      Por poner un ejemplo, usted y su mujer tienen objetivos comunes que distan de los de sus vecinos con sus respectivas familias (la disparidad de objetivos lo demustran el tiempo y recursos dedica a ello). La gente no tiene hijos para los demás,..., los tiene para si, por las razones que cada cual elige si es que existen,..., y los "educa" "en comunidad" porque es más "eficiente"/sencillo/"provechoso".
      El estilo de la ilustración-sociedad industrial, el "estajonismo" rampante llaman "clase media".

      Por el camino "la comunidad" aplasta a las personas no quieren ese sistema educativo, pero al que deben subvencionar igualmente.

      Tiende por ello a la monotonía y al adoctrinamiento, pues recuerde, la salud de la democracia liberal reside en la pluralidad de orígenes (en todas las áreas) del poder.



      Retornando a las monedas complementarias sigo sin entender muy bien como conjuga el origen estatal del dinero (su idea) y las alternativas monedas (que han dado buenos resultados cuando son de libre aceptación). ¿Cómo es posible apele al estilo liberal-libertario? ....

      Eliminar
    10. Por cierto Esparta no fue ejemplo de nada bueno, bastante mejor Atenas.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Esparta

      Eliminar
    11. Alguien católico puede elegir mañana ser ateo, cierto. Creo que lo relevante aquí es por qué existen esas similitudes, y la verdad no tengo una idea clara, en cuanto a las características de la psique humana que lo hacen posible, o más bien probable. Usted parece tenerla, pero ahora mismo no estoy en condiciones de discutirla. Si lo enfocamos a otro nivel, el nivel práctico, lo que vemos es que debe existir un fuerte sustrato común para que haya una cooperación, aunque sea de base, como un simple intercambio. El ejemplo de la educación es muy bueno, dado que es todavía en mayor medida un producto del desarrollo económico y de los estados-nación. La teoría económica incide sobre el individuo, o las empresas, como motor del desarrollo, pero no solo fueron necesarios ferrocarriles, urbanizar ciudades, etc. La nueva economía necesitaba un mayor número de gente formada, aunque sea a nivel primario (alfabetizada). Lo que existía, lo que había del Antiguo Régimen, eran unos lenguajes que básicamente eran una compilación y reglamentación para uso literario por la minoría culta. Ese proceso de pulir el lenguaje se da en el siglo XVI con el castellano y el italiano, en el siglo XVII con el francés e ingles, y tan tarde como en el XVIII con el alemán. No quiero decir que la lengua no existiese antes, quiero decir que se uniformizan los usos y las formas, de forma que no exista ambieguedad, y todos sepan razonablemente bien que es lo quiere decir el interlocutor. Esta forma escrita y culta era usada por 5, a lo sumo 10% de la población, mientras que el lenguaje oral evidentemente seguía lleno de modismos (hoy día se mantienen, solo hay que ver “La hora chanante”) y dialectos, por no hablar de lenguas distintas que convivían dentro del territorio del futuro estado-nación. Esos lenguajes terminan convertidos en “lengua oficial”, y su uso es obligatorio en un tribunal de justicia, por ejemplo. Con el auge de la educación primaria, se consiguió que el 95% de la población restante dentro de los estados-nación tuviesen ese sustrato común, necesario para ocupar un puesto de trabajo de burócrata, aunque sea dotado de tareas sencillas, en una empresa o una oficina del gobierno.

      Graeber nos da un ejemplo estupendo, sobre esta idea de los necesarios puntos en común de la psique para la colaboración. Con la explotación del caucho se llegó a construir un teatro de la opera en medio de la selva amazónica, pero en algunos lugares de la selva hubo problemas, porque a los indios no les interesaba “comerciar”, así que fue necesario esclavizarlos. Así que esta homogeneización, que se llevó a cabo a través de la escuela pública y luego a través de la televisión, es un ingrediente necesario del llamado “progreso económico”, y es que en una cultura tribal no se demandan ni se necesitan i-phones. Este proceso tiene como bien indicas, muchos lados oscuros, negativos.

      Sin embargo, yo no diría que por el camino la comunidad aplasta a las personas. En educación es necesario sentar esas bases comunes, el problema es que realmente no ha existido un debate amplio sobre la cuestión. Por un lado están los moralistas (iglesia católica), intentando que sean sus valores y no otros en los que se eduque a los jóvenes. Por otro lado está el sistema, los demandantes de mano de obra, que quieren “capital humano”. Gente con las destrezas necesarias para diseñar y producir objetos que puedan seducir a una persona, básicamente. No ha existido ese debate, sobre si deben trasmitir esos principios morales en la educación, y en tal caso cuales deben ser, y sobre como complementar la educación meramente funcional (matemáticas, lógica y lenguaje).

      Eliminar
    12. A la democracia liberal le ha pasado que se ha encontrado sola, sin rival, o como opción única de gobierno. Ahora estamos empezando a comprender, que en esas condiciones, ni es demócrata ni es liberal. El problema de la democracia liberal, es que se quiere imponer (matamos a la gente para llevarles “su libertad”) como cosmovisión única, pero no hay ningún sistema (ni componente del sistema, como la forma de gobierno) que fosilizado en si mismo pueda responder a las necesidades (en constante evolución) del ser humano. Todo sistema político debe contener en si mismo las fuerzas que le hagan evolucionar. En la actualidad, con la democracia liberal, ocurre que esas fuerzas se han castrado de forma tiránica, por tanto “la libertad” que puede ofrecer, es una libertad muy “sui generis”

      ¿Por qué le sorprende mi mención a las monedas complementarias? Una cosa es el origen del dinero, y más importante, la naturaleza del dinero, y una cosa bien distinta es que sea una herramienta que única y exclusivamente se puede utilizar de una forma. El estado funciona bien a la hora de facilitar y potenciar desarrollos que de forma espontánea ya se están produciendo, un ejemplo es la uniformización de las lenguas a través de la ecuación primaria, y la formación del “capital humano” para el desarrollo económico, y otro ejemplo sería el dinero. Evidentemente funciona mejor de forma estatal, pero aquí se está utilizando de una forma complementaria al dinero estatal, para reforzar vínculos que echamos en falta y “humanizar” la vida de las personas, y facilitar más intercambio allí donde la moneda nacional, por estar diseñada para ser escasa (por ser bancaria y emitida con interés, o por tener que respetar una cantidad limitada incluso cuando se emite sin interés) no puede llegar.

      Eliminar
    13. Esparta es un ejemplo de dinero simbólico y de subordinación del individuo a los fines comunales ¿eso es bueno es malo? Llevado al extremo es malo, sin embargo la comunidad tiene su función, al final debe existir un equilibrio entre individuo y comunidad, el problema es que en la actualidad se ha perdido ese equilibrio y es necesario restaurarlo. Atenas fue ejemplo de valores políticos, y de exploración filosófica, ahora bien, si les preguntamos a los numerosos esclavos (entre 5 y 20 mil) que trabajaban en las minas de Laurión ¿que les parece la filosofía ateniense? Seguramente te dirán que no les hacía mucha gracia.

      un saludo, y cuidado con los mosquitos

      Eliminar
    14. “El problema de la democracia liberal, es que se quiere imponer (matamos a la gente para llevarles “su libertad”) como cosmovisión única”

      ??? . Matamos a una poca gente, generalmente de “militia” nos quiere someter, para luchar por nuestra legítima dignidad humana. Si usted conoce algo mejor, estaría bien modelase un prototipo con visos de no-catástrofe. Me suena, mejor volar en coches auto-dirigidos consumo cero por el aire que ir por carretera, pero no parecen muy realista por el momento las alfombras mágicas. Yo personalmente no conozco nada mejor, democracia y ley diferida en base a la razón. Lo cual es un sistema cambiante modelado por los propios interesados,...


      “los numerosos esclavos (entre 5 y 20 mil) que trabajaban en las minas de Laurión ¿que les parece la filosofía ateniense?”

      ... cercenar por partes una realidad histórica no parece muy acertado. En general las cosas deben mirarse en su conjunto. Podemos tomar un ejemplo actual con EE.UU donde se ejecutan presos, conducta no aceptable. ¿diría usted por ello es el peor país de mundo?

      La eugenésica Esparta en general y la batalla de las Thermopylae en particular, suelen ser un referente para la “militia”. La militia enlaza con “la corporación”, la congregación y otros , los cuales no se caracterizan precisamente por su respeto a la razón, sino subyugación irreflexiva al dinamismo jerárquico del grupo o “comunidad” (forzosa) .

      Respecto a las monedas complementarias, porque dinero solo existe uno, una “idea” aceptada de pago, sigo sin ver la posibilidad de autodeterminación monetaria de la comunidad, con un “Estado” opresor con la suya propia. Pues muy probablemente, perdería valor o por su parte “el Estado” (generalmente la oligarquía del dinero) se quedaría sin ningún tipo de “política” monetaria. Esto es, con menos vectores esclavizantes,..., como los impuestos indiscriminados,..., y no estamos en Atenas,...,

      Eliminar
    15. Se lo vuelvo a explicar. El problema es que el sistema es "sistema inmutable modelado por el interés (de los poderosos)" El problema no está en el sistema en si, sino en que se han capado los motores de cambio. Ahora por ejemplo, vemos que la gente pide "más democracia", piden mayor participación en las decisiones ¿es posible? ¿es planteable? ¿se está planteando? Es solo un ejemplo, hay dinámicas relacionadas con la "sociedad de la información", que deberían haber sido mitigadas, corregidas, etc. En su lugar la tendencia ha sido aprovecharse de ellas en beneficio propio, y el medio y el mensaje ha quedado destruido... es una cuestión que estoy comenzando a investigar. Lo que yo digo no es que "la democracia liberal" no valga, lo que digo es ¿es mejorable? y ahí que reconocer que a pesar del clamor popular, es un anatema.

      Matamos a gente de "militia" ¿había armas de destrucción masiva en Irak? A ver, no jodas ¿realmente nos creemos lo del "choque de civilizaciones"? es un despropósito de tal calibre, un tipo de Propaganda tan trivial, que realmente da pereza plantear estas cuestiones ¿hay realmente gente tan irreflexiva por ahí, que odian a los occidentales? ¿les hemos hecho algo? Los islamistas, junto con los indios que no querían comerciar de Graeber, son de los pocos que se han negado a Occidentalizarse. La opción es, occidentalizarse o ser barrido, y a pocos les gusta ser barrido. No defiendo a los islamistas, realmente reconozco que no sé cual es su problema, ahora bien, detecto los "tocomochos" a la legua ¿Cual fue el motivo de las guerras Boer a finales del XIX? Una guerra que los británicos convirtieron en un genocidio..

      No pretendo exaltar que se elimine a los bebés deformes, como tampoco pretendo exaltar que se esclavice a decenas de miles de seres humanos sanos para trabajar en condiciones en las que perderían la vida en un año, quizás dos. Intento mirar el conjunto.

      Respecto a los detalles sobre las monedas complementarias no han pretendido plantearse aquí, y se ha expresado directamente. Más adelante se hará.

      un saludo,

      Eliminar
    16. "A ver, no jodas ¿realmente nos creemos lo del "choque de civilizaciones"?"

      Hablo en primera persona, no en tercera o sobre la libertad de otros. No pretendo exaltar la violencia, pero en ciertas condiciones donde "el secuestrador" no cede es evidentemente la única solución.
      Muchas revoluciones están manipuladas y por el camino dan poder o enriquecen a unos cuantos, pero a pesar de ello pueden mejorar en conjunto de la vida de las personas. Ejemplo EE.UU, Francia,... La cuestión es mirar el conjunto del resultado.

      Por cierto,el "choque de civilizaciones" no me lo creo, quizá el choque de regímenes. Pero lo que es una auténtica estupidez es la “alianza de civilizaciones” subvencionada por los pardillos de turno (España).


      Eliminar
    17. Vamos a ver Colapso, no soy experto en el tema porque me parece tan banal que no merece la pena prestarle atención. El conjunto de la población de los países de oriente medio es antioccidental, y lo es de forma furibunda. Hay que recalcar el hecho de que no están expresamente en contra de “la democracia”, están contra occidente, y tienen sus buenas razones. Desde que nuestro amigo Lawrence de Arabia estuvo por allí (seguramente con la mejor de las intenciones) aquello ha sido un protectorado occidental, exactamente desde que el petróleo comenzó a considerarse un recurso. Culturalmente eso se ha expresado como un neotradicionalismo religioso. Está claro que la Alianza de Civilizaciones es una chorrada, el producto de un descerebrado, lo único que hay que hacer es dejar a esa gente en paz. En un principio eran colonias occidentales, luego con la descolonización el petróleo quedó en manos de las corporaciones, hasta la crisis de los 70, momento en el que empiezan los gobiernos títere, golpes de estado, etc. Lo más llamativo, el apoyo incondicional occidental a la dictadura islamista en Arabia Saudí ¿no son los malos los islamistas? ¿no son los malos los dictadores? ¿Chocan las civilizaciones o los intereses?

      Yo soy un admirador de las revoluciones francesa y americana, de gente como Tomas Paine y otros. Si levantase la cabeza no estoy muy seguro si realmente consideraría que somos libres, no lo creo. Imagine un cuadro donde hay dos perros idénticos, uno con collar rojo y otro con collar azul, es un cuadro grande de 10x10 metros a tamaño natural. Alrededor de los perros hay un bosque con una tortuga, un gato, una cigueña, una colonia de hormigas, árboles y y setas, un rio con unas truchas, etc, etc. Los límites del cuadro están marcados con alambre de espino y señales sonoras y luminosas con rótulos como “comunismo”, “anarquismo”, “fascismo”, “fundamentalismo”, “populismo”, “socialismo”. Ese era el cuadro en su origen, ahora es el mismo solo que de dimensiones 50cmx50cm, solo se ve a los dos perros, y en el límite del cuadro se ven las mismas señales y el alambre de espino, solo que antes rodeaba al bosque y ahora rodea a los dos perros. Existe libertad formal, aparentemente, pero está todo atado y bien atado para mantener el sistema dentro de los límites que previamente han prefijado. Una libertad muy “sui generis”, como he dicho.

      Eliminar
    18. “Una libertad muy “sui generis”, como he dicho”

      Con generalidades, vaguedades y razonamientos inconclusos, ..., todo puede ser categórico.

      Como ya he dicho anteriormente, son los propios individuos quienes trazan su propio sistema legislativo, en la parte democrática, será legítimo mientras se respeten unos principios digamos de ética.

      Que en cierto país, el principal partido, gobernando sea una organización criminal vende favores bien en dinero o en especie, es (o debería ser) un problema penal para los implicados, pero además debería llevar a la reflexión sobre a que gentuza se vota.

      Y volvemos a lo anterior, el grupo, la corporación, la "militia", contra lo que pudiese parecer perjudica no solo a los individuos fuera del “ejercito”, sino que deteriora todos lo estamentos de la sociedad. Lo que usted parece achacar a la democracia liberal es que ha mutado en un juego de corporaciones, en cierto modo pudiere ser.

      El mismo argumento de libertad “sui generis” lo utilizan el grupo de: “todo sin legislar”.
      En general, se valora la ley y las personas por un patrón “estajonista”, el cual viene a decir, alguien no tiene dinero o posición es poco menos que un paria legislativo. TODOS son iguales, dice la democracia liberal.

      Le puedo admitir, la búsqueda de la libertad es sumamente compleja,..., por ejemplo:
      Teniendo en cuenta un coccinélido tiene un precio de mercado de 1€ y ciudadano1 espera este insecto controle la plaga de pulgón de su plantación. ¿Es legítimo ciudadano2 utilice un plaguicida agresivo mata los “de nadie” coccinélidos?

      Con un patrón “estajonista” es simple, quien más producción aporte más legitimidad tiene,,...
      Ahora bien, desde un patrón de -- todos iguales --, la cosa cambia y tiene su complejidad. Yo me inclino a pensar ciudadano1 tiene “preferencia de paso” sobre ciudadano2,..., aunque tampoco lo tengo muy claro, pues la producción de ciudadano2 suele ser superior a la de ciudadano1. Y la gente tiene derecho a comer,...



      El resultado en su conjunto y los defectos en particular.

      Eliminar
    19. Buenas Colapso,

      Me temo que no nos entendemos. No hablo de la ley, ni la pongo en duda ¿quien legisla? Se supone se debe legislar dentro de un marco constitucional. Sin poner en duda esas constituciones, que podrían ponerse en duda por obsoletas, lo que estoy diciendo es que la constitución es tan solo el marco formal, dentro del cual se legisla, hay también un marco informal. El poder no es exclusivamente democrático, dice usted que TODOS somos iguales, pero Emilio Botín tiene más poder e influencia que usted. Hasta cierto punto, esto es algo con lo que se contaba, se daba por supuesto y se pensaba que se podía contrapesar institucionalmente, pero la sociedad ha evolucionado, tenemos medios de comunicación de masas, campañas electorales muy caras, universidades y "think tanks" que se financian de "mecenas" privados. La desproporción de medios entre "el pez gordo" y "el hombre pequeño" es tan grande que hace difícil creer su afirmación de que "todos somos iguales".

      Ese estrechamiento del marco, puede haber dejado intacta la "libertad negativa", pero su víctima es cada vez más la libertad positiva, al menos la del hombre pequeño, para el gran hombre la distinción entre libertad negativa y positiva es irrelevante.

      La democracia liberal tiende a quedarse obsoleta como garante de la libertad. Hacen falta nuevos mecanismo democráticos, adaptados a los nuevos tiempos, hacen falta nuevas utopías, y que de verdad se puedan hacer realidad democraticamente.

      un saludo,


      Eliminar
    20. Y he aquí, por fin, “el quid” de la cuestión:

      “dice usted que TODOS somos iguales, pero Emilio Botín tiene más poder e influencia que usted ”

      Si bien un tiempo atrás, quizá, comulgara con la distinción entre libertad positiva y negativa. Hoy, ciertamente considero totalmente inexactos esos conceptos. Ambas partes están inter-relacionadas y su separación en partes es totalmente errónea.

      Viva conforme a los principios de libertad y justicia, no estará usted en los libros, en citas famosas pero será el mayor baluarte jamás se pueda erigir de una sociedad libre. La gente, dictamina “la influencia” de sus semejantes, usted, ustedes son quienes dicen quien tiene más influencia.

      Demo-kratos. El dinero solamente corrompe aquello corrupto de antemano.

      Eliminar
    21. Este último post suyo no es racional. La influencia de unos u otros es objetiva y evidente, como se ha logrado es otra cuestión. Afirmar que es el resto de la sociedad el que lo determina es ingenuo, casi diría que pueril. Botín tenía un padre influyente y con dinero ¿fue la sociedad o su padre, o las dos cosas? ¿Era Ramses más influyente porque así lo determinaba el resto de la sociedad? ¿Lo es David Rockfeller?

      Si una persona es influyente es precisamente porque dispone de libertad positiva, la capacidad para determinarse a si mismo, y además de eso elige ser influyente, que es lo peor, lo peor para el resto, que no tienen capacidad para determinar nada, ni hacia si mismos, ni hacia los demás.

      De la parte moralista paso.

      Saludos,

      Eliminar
    22. Un cómico refrigerio el suyo...

      No deja de ser curiosa su recurrencia al “puerilismo”, como argumento “racionalizador”.

      Palabras como revolución o delito parecen no significar nada en su comunidad. Pero lo cierto es, justamente la comunidad, dictamina de forma aditiva y clara la influencia de un personaje/persona/grupo/corporación.
      Es un argumento no refutable desde la lógica. La suma de las partes conforma un todo, es más, incluso sosteniendo la suma de las partes conforma algo superior a las partes aun es más cierta.
      Por otra parte podría tomar, la suma de las partes es inferior a las partes, en cuyo caso la idea de comunidad se despedaza.

      El comportamiento de “militia” puede tender a diluir la responsabilidad individual, pero lo cierto es, si un futbolista de primera es más influyente que un alfarero de primera se debe a la propia sociedad. En un partido político llega al clímax, pues son los militantes los responsables directos del influyente líder. Manifiestamente si unos militantes apoyan a un “líder“ corrupto, ¿no podemos inferir los militantes son también corruptos?

      Quizá “fenómenos” como comunismo, nazismo, ..., etc. Le den una pista de como “la comunidad” hace y deshace,...

      Por otra parte el Estado de Derecho, deja de tener sentido ante ciudadanos de distinta “influencia”.

      Cuando alguien hinca la rodilla al ver el rey, y el siguiente hinca la rodilla, y el otro están creando un rey, no se es rey, la sociedad te hace rey.

      ¿Y si nadie hincara la rodilla?

      Y muy a cuento cite un banquero, en un post titulado [“Comunidad” y “Dinero”, el vínculo activo
      ], ¿quien concede el derecho exclusivo de explotación de la reserva fraccionaria? ¿quien exige el curso forzoso?,..., la comunidad y sus leyes (no todas tienen esas leyes, por ejemplo Panamá).

      Debería ver la película “El niño del pijama a rayas”, incide de forma curiosa en esa supuesta contradicción usted manifiesta.

      Eliminar
    23. Buenas Colapso,

      Disculpe la tardanza en contestar, he estado desconectado cerca de un mes. No creo haber planteado la cuestión de la Comunidad ensalzando el comportamiento tipo "militia", para mi la Comunidad en este post es solo una forma de mitigar los inconvenientes del individualismo. En breve voy a abordar la cuestión de la libertad, y la cuestión del individuo, precisamente este verano lo he dedicado a reflexionar sobre la cuestión, quizás allí quede más claro. Nuestra sociedad no va a volver a una comunidad del tipo "Esparta" (o Atenas), la cuestión es volver a levantar un poco las relaciones cooperativas, de forma que el vacío que han dejado se sienta menos.

      Para mi la cuestión no es si la suma de las partes conforma el todo sino la forma en que lo hace. Desde la complejidad nos hablan de sistemas "hologramáticos", como aquellos en el que la parte está incluida en el todo y el todo está en la parte. Usted que lee a Maturana estará familiarizado con el concepto, para mi es nuevo, apenas he comenzado a reflexionar sobre él.

      La influencia de Botín se debe a derechos adquiridos en forma de propiedad intelectual, de recursos del planeta o de convenciones sociales como el dinero, que forman la riqueza móvil e inmóvil. Que esos derechos están establecidos socialmente es cierto, y también que hablamos de libertad (creo que hablamos de eso, a veces uno se pierde entre contestaciones, el tiempo es limitado). Un derecho es un límite a la libertad de otro.

      un saludo,

      Eliminar
  2. Hola Jesus. Dudas que me surgen. ¿A que te refieres con "monedas complementarias"? Por otra parte creí entender en tus otros post que abogabas por una especie de "estado-civilización" como podria ser la UE o el ALBA en America latina. No me queda clara tu postura sobre los nacionalismos de proximidad, vasco, catalan... Dices que es consecuencia logica de querer controlar mas de cerca al politico... ¿pero es esto deseable? Ya plantebas que en cuanto a la redistribución vertical seria peor. Por otro lado creo que los ricos y poderosos forman una comunidad muy bien avenida. Somos los de abajo los que nos hemos segregado, creo que nada extraño pensando que tenemos que luchar entre nosotros por las cuatro migajas de dinero que dejan caer los de arriba. Perdona si he dicho cualquier tonteria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo,

      Debo reconocer que la manía de la gente de definir su identidad en función de su lengua o por la cultura de un cierto territorio no me vuelve loco (ni vasca, ni catalana, ni española, ni bretona, ni europea, nada), yo prefiero definirme a mi mismo como humano, por encima de todo. Ahora bien, debo respetar a quien se define de otra forma, y también surge otro problema, si debe existir un gobierno ¿donde colocarlo? En la actualidad la gente prefiere pensar que no debe haber gobierno, que todo se puede autogestionar, pero yo soy muy escéptico respecto a eso, no veo que funcione, ni para las cosas pequeñas. Habrá un gobierno (no sé con que funciones, lo deseable sería la mayor autogestión posible) y lo habrá en varios ámbitos geográficos, desde lo local a lo más grande. Pero no es algo que tenga claramente definido, qué debe hacer cada uno, y cómo se debe gobernar, si es mediante la democracia liberal o en la actualidad se pueden hacer modificaciones a ese parlamentarismo, de forma que el poder se acerque al pueblo.

      Respecto al post que citas, intentaba clarificar que fuerzas son las que propulsan el nacionalismo en la era de la globalización, una era que ha unificado en gran medida la cultura, lo cual parece contradictorio. Antes de tomar un plan de acción hay que clarificar ¿qué es lo que pasa? Cuanta más inseguridad se cree, más tirara la gente hacia lo local, esa es mi conclusión, no quiere decir que yo, particularmente, este de acuerdo en volver a lo local en todo, pero pienso que la forma de abortar ese curso es proporcionando seguridad, estabilidad en la vida de las personas, para eso puede servir, la comunidad más cercana, paradojicamente. Cuanto más cerca tiene la gente una comunidad real, menor añora la comunidad nacional "virtual", si me permites la palabra.

      Cuando digo "complementaria" me refiero a complementaria a la moneda nacional (que en el caso de España ya no es nacional), no para sustituirla, sino para favorecer más intercambio allí donde la nacional no llega. No debe ser exclusivamente local, de hecho pienso que puede funcionar a otros niveles.

      No has dicho ninguna tontería, es lo que se suele llamar "el socialismo de los ricos"

      No sé si con esto quedan claras todas tus dudas. Ahora mismo no tengo todas las respuestas en lo relativo a la política y el gobierno. Supongo que ese es un poco decepcionante para un blog que se llama "La proa del Argo", pegaría más "Pensar a gritos" o algo parecido. Digamos que esta Proa, no es tan "mágica" como la original, sino más racional, y por tanto más dubitativa, según la tradición de Descartes.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Siempre tienes que tener en cuanta que mis reflexiones siempre se realizan desde un punto de vista pragmático. Importa menos lo que yo deseo, que lo que es posible, con las cartas que tenemos. Siempre hay que tener presente cuales son nuestras cartas. Cuando eso está claro, a veces propongo un plan de acción. Cuando me defino en este post como favorable a los valores comunales no quiero decir con ello que haya que cristalizar eso en una identidad política. Me refiero al contacto con la gente, al hacer cosas juntos, participar, ese tipo de cosas de las que en la actualidad, en la vida urbana nos hemos privado.

      un saludo,

      Eliminar
  3. Interisantísimo post, ciertamente da mucho que pensar.

    Un Saludo (Don QuiSancho)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Don QuiSancho,

      Como ves, es tan solo un esbozo, en el futuro espero seguir profundizando en el tema de las monedas complementarias, y en general en el de los valores comunales, y el equilibrio perdido del hombre, entre lo público y privado.

      un saludo,

      Eliminar
  4. Hola Jesús,

    muy interesante el post. permíteme que escriba mis dudas al respecto.

    1. hablas de Ayn Rand, y el mito del individuo y su egoismo. yo nunca he analizado esta frase o filosofía desde la perspectiva en que tú la analizas. Si somos pragmáticos, en nuestra sociedad actual, a excepción de los impuestos que el estado nos retira de manera coactiva de manera periodica (utilizo esta palabra porque es obvio que pasa si no colaboramos), y que por tanto, son utilizados, en teoría, para la 'comunidad', en realidad nada más nos obliga de manera externa a ser colaborativos con el 'valor comunal'.

    Todo lo que realizamos a partir de nuestra 'colaboración voluntaria' con el estado y sus impuestos, es voluntario de verdad, de manera efectiva, y no inducida. ¿acaso todos los seres humanos, a partir de este punto, son en su mayoría insolidarios o rechazan colaborar con lo comunal? es obvio que no. El ser humano es un ser colaborativo por naturaleza. Su biología le obliga a ello. Cuando quiere obtener un objetivo egoista, necesita la ayuda de los demás para alcanzar su objetivo.

    ¿es incompatible que el ser humano sea egoista, y al mismo tiempo, solidario o colaborativo con la comunidad? si. El núcleo y principal error de estos debates es catalogar con una connotación negativa la búsqueda del objetivo egoista del ser humano, y eliminar la capacidad voluntaria por la solidaridad o colaboración colectiva. Por supuesto, por si acaso, el estado ya se encargará de aplicar medidas preventivas, exigiendo tasas e impuestos con los que aplicar esta colaboración colectiva de manera forzosa.

    2. en referencia a las monedas alternativas, en tu opinión ¿deberían ser acaptadas como moneda de curso legal, forzoso, y como medio de pago de impuestos?

    3. hablas del equilibrio perdido del hombre en lo público y lo privado. ¿de qué equilibrio hablas exactamente? ¿ha existido en el pasado un equilibrio? me refiero a si puedes dar un ejemplo con el que comenzar la comparación.

    un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Entiendo que no es incompatible la colaboración y el egoísmo, supongo que el resultado es la clave. Cuando hay enfermedad por egoísmo, es justo reconocerla e intentar mitigarla.

      2. Cuando el objetivo de la moneda complementaria se pueda alcanzar mejor siendo aceptada en pago a impuestos locales, se debería plantear esa opción.

      3. Parto de la premisa contenida en "El declive del hombre público" de Richard Sennet y apelo a la intuición del lector. Es evidente que todos, o casi todos, tenemos esa imagen de un hombre más público (nuestro abuelo, nuestro padre, etc). Excepcionalmente puede haber casos en los que no sea así, entonces sería menester desarrollar toda la tesis contenida en esa obra, lo cual no era el objetivo de este escrito. Un blog no es una filosofía completa de la vida ni una guía para ella.

      un saludo.

      Eliminar
    2. Hola anónimo, la cuestión, es que ocurre si la solidaridad voluntaria no es capaz de proporcionar un nivel de libertad positiva mínimo a todos los individuos de una sociedad como ocurría en el siglo XIX.

      Un saludo (Don QuiSancho)

      Eliminar
    3. Buenas Don QuiSancho,

      He estado desconectado casi un mes, de hecho acabo de ver estos comentarios. Espero que mi siguiente entrada (voy a abordar la cuestión de la libertad) te haga replantearte que el siglo XIX había suficiente libertad positiva para todos.

      Nuestra civilización occidental es individualista, eso no es malo, tiene cosas buenas y malas. Aristóteles consideró empezar a pensar sobre el ser humano a partir de la polis, John Locke o Thomas Hobbes a partir de individuos "independientes" previamente "presocializados" ¿Cual es el equilibrio? El individualismo hace difícil el discurso y el acuerdo se hace improbable, pero la vida interior del individuo se hace más rica, se produce un distanciamiento (sujeto - objeto) que permite una forma de razonar muy específica.

      El punto de equilibrio se rebasa cuando lo que echamos de menos es precisamente el discurso y el acuerdo... a pesar del objeto, el objeto de consumo, que juega un papel fundamental en mitigar esa sensación.

      Un saludo,

      Eliminar
  5. Comunidad y dinero; la cuestión es, la comunidad se genera porque somos seres sociales?¿ o porque desde el egoísmo individualista necesitamos del otro para poder satisfacer nuestras necesidades.

    Considero que somos seres sociales, pero que el egoísmo es el que dentro de la comunidad ha generado el modo de interrelaciones con el fin de conseguir satisfacer nuestras distintas necesidades. Pero, el egoísmo en si no es negativo, lo negativo es el mal ejercicio del mismo; en el cual radican creo yo todas las perversiones de los distintos sistemas, acaso la Esparta de Licurgo fue la arcadia feliz?¿. No lo sabremos. Pero lo que si sabemos es que desde la egalite, liberte y fraternite; el mundo cambio radicalmente, pasamos a ser esclavos especializados para los distintos trabajos, remunerados y con derecho a elegir el color de nuestros barrotes. El dinero se ha convertido en el elemento de poder por encima de los estados-nación; tras la caída del muro de Berlín, la sociedad del bienestar empieza a caer ya que el comunismo (no lo defiendo) no es amenaza real para occidente y el neo-liberalismo se impone por doquier; que día a día están más controlados por los llamados "mercados" y al final parece que la única solución sea la vuelta a la tribu, una vuelta a la tribu pequeña, pero la historia podría repetirse de terminar actuando de un modo similar.

    Si queremos realmente evolucionar creo que el acento debe estar en individuo, en su voluntad de poder, en el hecho de ser consciente cada ser de todas sus características, ya sean positivas y negativas y actuar del modo que el considere correcto, y que ese modo pueda ser aplicado como ley natural, para toda situación. Quizás hemos perdido el sentido común por escuchar demasiado a nuestro egoísmo, o las promesas de una vida fácil nos ha hecho seguir a los débiles y convertir al débil en el modelo de nuestra sociedad.

    Sin más un saludo y zorionak por el blog!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Lion,

      Perdona por la tardanza en contestar, he estado desconectado casi un mes. Para nada pretendo plantear que Esparta era una arcadia feliz, ni mucho menos, de lo que hablo es del equilibrio individuo - sociedad. A los partidarios de la sociedad individualista como Hayek o Rand, les gusta plantear "la virtud del egoísmo", esa "mano invisible" que equilibra las cuestas y que con tanto fervor promueven los poderosos, al fin y al cabo es una justificación estupenda para sus acciones egoistas, y en su caso acción y poder están unidos, eso es lo que llamamos libertad positiva.

      No planteo una vuelta a la tribu, para nada, aquí el dinero es un medio de hacer comunidad, y mitigar los peores efectos del "declive del hombre público"

      un saludo,

      Eliminar
    2. El nuevo énfasis en el individuo, a partir de la crisis de los sesenta, creo que olvida el "homo politicus" de Aristóteles, la política se concibe como algo corrupto, el cambio individual se concibe como la única salida... pero se olvidan que en nuestra sociedad, con las instituciones que tenemos (y mientras no se creen otras nuevas), es imposible establecer una jerarquía de fines distinta del "beneficio monetario" si no es a través de la política. Eso es porque el único centro de decisión autónomo, y por tanto libre, sigue ese criterio.

      un saludo,

      Eliminar
  6. Por cierto, un apunte, el acento esta en el individuo y el actuar como ley natural me refiero siempre para ese individuo, conociendo éste mismo sus limitaciones y sus posibilidades, es decir si la ingesta de alcohol altera mucho tu percepción para trabajar por ejemplo, tú como ser consciente de ello, debes evitarlo, pero quizás a otra persona esto no le ocurra. Debemos estar orgullosos en todo momento de nuestros actos. Pero para ello debemos saber hasta que punto es peligroso el exceso del altruismo y el exceso en el egoísmo; así como en el resto de características humanas; y aplicarlas siempre cada uno así mismo. Pudiendo darse un modo de actuación distinto para cada ser humano en una misma situación determinada e incluso distintos modos de actuación, pero sin necesidad de una ley especifica que nos limite y restringa, y menos aún si esa ley se basa en la farsa de la igualdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esparta es solo un ejemplo, igualmente podría haber hablado de Atenas, o de cualquier Comunidad. No intento hablar de "comunismo" ni de "leyes", hablo de reflotar libremente las relaciones cooperativas.

      un saludo,

      Eliminar
  7. Es una forma de verlo, pero bajo mi opinión mientras sigamos cualquier modelo social, basándonos en la sociedad, en la estructuración de la misma, etc... no vamos a ninguna parte, seguiremos igual; sigo pensando que el cambio empieza por uno mismo, el acento debemos ponerlo cada uno de nosotros en el YO, no en la sociedad. Y no lo miro desde el individualismo, ni contra el colectivismo, sino de una manera de pensar radicalmente opuesta a un sistema, las jerarquías y los modelos creo que no funcionan, la actuación del YO, con un YO noble empezando por uno mismo, aunque solo sea uno solo, algo cambia, los cambios se dan a pasos pequeños...; y en un grupo reducido, estos pequeños YOS empezarían a hacer cambios, por eso la vuelta a la tribu, pero no para volver a jerarquizarla, ni siquiera rechazando la tecnología, una vuelta a la tribu para comprobar que desde una situación a priori de verdadera igualdad, en la que cada uno actúe desde la nobleza, aún con instintos como la avaricia, nos ayudará a empezar la construcción de un ser más desarrollado. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Lion,

      Es muy interesante tu comentario. La idea de un cambio social propiciado a través de un cambio individual es una idea típica de la post-modernidad, una idea que no he visto escrita (todavía) en ningún libro, y sin embargo es una idea recurrente, una idea que comparte mucha gente ¿de donde proviene?

      La idea aparece claramente explicitada en el documental "El siglo del individualismo" de Adam Curtis, en concreto en el episodio tercero "Hay un policía en nuestras cabezas que debe ser destruido". En el documental, dicho giro, desde la idea de "cambiar el mundo", a la idea de "cambiarse a uno mismo" es causado por "la represión" del estado. Mi experiencia me dice que eso no puede ser cierto, dado que la idea en cuestión aparece planteada por ti, más de 40 años después, y en teoría de forma autónoma, sin tener relación con las personas que originariamente la impulsaron.

      ¿Por qué tanta gente, de forma independiente, piensa lo mismo? Es largo de explicar, habría que hablar sobre qué es "el individuo", un concepto que surge en la época moderna, y un concepto artificial (al menos el concepto de individuos independientes), que en realidad es causado por la falta de sentido que se percibe en el entorno, en el mundo, eso hace que las diferencias sean apreciadas en términos del YO.

      La modernidad entendía que somos individuos per se, de forma natural, y al mismo tiempo pensaba que el individuo era de naturaleza sádica y perversa, por tanto debía ser controlado, educado, reprimido. El individuo civilizado se "autocontrola", de forma que la razón prevalezca sobre los instintos.

      Con la crisis de la modernidad la perspectiva da un giro de 180 grados. El individuo ya no es perverso, al contrario, es la sociedad la perversa, es decir, "Hay un policía dentro de nuestras cabezas...". El documental narra como cientos de miles de personas se someten voluntariamente a terapia para liberarse del "condicionamiento social". Aquellos que fueron más lejos, retirando capa tras capa hasta llegar al núcleo de la cebolla afirman: no hay nada. No hay un YO, es una máquina de procesar información.

      ¿De donde viene pues tu idea? Es otra forma de postular que "Hay un policía dentro de nuestras..." Enfocar el cambio en la idea de "sociedad" se concibe como corrupto, puesto que se da por supuesto "una violencia", el intento de establecer un "orden social".

      Y sin embargo el orden existe, el orden es, no hay nada autogestionado, auto-organizado, en occidente el orden permite buscar el ideal de la felicidad individual (no la libertad), para la mayor parte de la población terráquea ese ideal no existe. El orden está dado, diseñado por otros.

      Plantear que la idea pensar un orden mejor, un orden que mejore la vida de las personas, es corrupta no tiene pues sentido, puesto que supone la aceptación tácita del orden presente.

      Te he dado una respuesta lógica, si prefieres una respuesta histórica y práctica, solo tienes que ver como se llevó a cabo "El proceso civilizador" de Norbert Elias o "La gran transformación" de Karl Polanyi, hay infinidad de libros que narran la transición desde la sociedad tradicional a la sociedad moderna. La modernidad se produjo por un cambio individual, y también por un cambio social. Solo hay que ver el conflicto entre la cosmovisión aristotélico-tomista con la de copérnico-galileo. Los modernos crearon instituciones nuevas, las "academias", en las que difundir, debatir y compartir su saber, dado que las universidades estaban controladas por la iglesia, que defendía el punto de vista contrario. Que hoy cualquier institución de tipo cooperativo, sea el dinero o las academias, sean concebidas como corruptas, es bastante preocupante, sobre todo para nuestros hijos.

      un saludo,

      Eliminar
  8. Liberales 1 Sociatas 08 de septiembre de 2013, 2:58

    Egoismo malo: Una persona que tiene intereses propios, pero no tiene en cuenta los intereses ajenos.
    Ejemplo:
    1)“Pedrito Marx” es un egoista malo, tiene 1 pistola y quiere una manzana
    2)“Juanito Rand” es un egoista bueno, tiene 1 manzana y quiere 1 euro
    3)Pedrito le dice que en nombre del bien comun debe llevarse la manzana sin entregar nada a cambio, Juanito se opone, a Pedrito se le hinchan los huev.., saca la pistola y se lleva la manzana
    4)Resultado: la guerra, matar, robar,.. de esto saben mucho los sociatas de toooodos los partidos, los ladrones y los asesinos

    Egoismo bueno: Una persona que tiene intereses propios, pero para conseguirlos se da cuenta de que debe satisfacer necesariamente los intereses ajenos
    Ejemplo:
    1)“Luisito Mises” es un egoista bueno, le gusta la playa, tiene 1 euro y quiere una manzana
    2)“Juanito Rand” es un egoista bueno, todavía se acuerda del ijop.. de Pedrito, no le gusta la playa, tiene 1 manzana y quiere 1 euro
    3)Luisito y Juanito, a pesar de tener intereses propios y enfrentados por lo de la playa, poseen una cosa que el otro quiere. Como son egoistas buenos, conocen y aprecian el interes ajeno, y deciden intercambiar manzana y euro.
    4)Resultado: paz, cooperacion, progreso, buen rollo

    Y ahora un resumen amiguitos:
    1)ser sociata, ser egoista malo, robar, matar....... maaaaalo, caaaca
    2)ser liberal, ser egoista bueno, .......bueeeeno, guay, chachi piruli

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas liberal 1,

      Te he contestado en el siguiente post, donde has copiado el mismo mensaje.

      un saludo,

      Eliminar