lunes, 26 de marzo de 2012

La política monetaria y la banca de inversión

Ex presidente Reserva Federal -He encontrado un "fallo" en el modelo que define como funciona  el mundo. Estoy conmocionado.- (2.008)

Queridos lectores,

Abordo hoy más en detalle un tema por el que pasé por encima en otros post, y a pesar de no ser demasiado intuitivo, lo haré sin caer en excesivos tecnicismos. Es posible que sea polémico para algunos de vosotros, así que espero vuestros comentarios críticos y bienintencionados, pueden ser muy útiles para pulir los argumentos.

Hace unos meses un estudio de la OCU, advertía del incremento del precio de los alimentos.


Una noticia se puede interpretar de formas distintas según cómo se cuente. El estudio de la OCU se presento de la siguiente forma “Los alimentos suben un 48% desde la entrada del euro”, lo que indica una clara intención de relacionar la subida de precio con la moneda única.

La idea es sencilla, el euro empezó a circular en 2002, los alimentos han subido un 48% desde esa fecha y todavía permanece en la memoria colectiva los excesos del redondeo del cambio de pesetas a euro; y en un contexto en el que la moneda única se encuentra bajo sospecha por la crisis de deuda, sin duda está idea refuerza otras pre-existentes.

El problema del razonamiento anterior es que para relacionar un incremento de precios con una moneda deberíamos saber cuanto se han incrementado en otras divisas. En una situación donde nos están advirtiendo que existe una crisis alimentaria en Somalia (donde no utilizan el euro), y donde nos dicen que el precio internacional de los alimentos está colocando a muchos pobres en una situación tremendamente complicada, resulta sorprendente como la gente que debería informarnos reproduce estos estudios sin el menor cuestionamiento de los mismos.

Afortunadamente disponemos de una agencia de la ONU, llamada FAO, que publica mensualmente un índice sobre el precio de los alimentos.





Si observamos que desde 2002 a 2012 el índice pasa de 90 a 213, podemos concluir que a nivel internacional los precios de los alimentos se han incrementado un 136% en estos 10 años. Posiblemente un informe del tipo “Los precios de los alimentos suben 88% menos en la zona euro que en el resto del mundo” no hubiese captado excesiva atención mediática. Pero, os preguntareis ¿Qué tiene que ver está larga introducción con la política monetaria y la banca de inversión? Primero deberemos hacer un pequeño recorrido histórico.


El dinero surge de la necesidad de garantizar el comercio, antiguamente este se realizaba mediante trueque, que es muy ineficaz dado que no permite una transacción entre dos personas si ambas no poseen el bien que desea la otra persona. Por está razón surge el dinero, un bien que es aceptado como medio de intercambio por una comunidad. Dinero puede ser cerdos, dientes de ballena, conchas, cacao, etc. De nuevo surge el problema del trueque en el contexto internacional, ya que los dientes de ballena pueden ser muy apreciados por una comunidad pero inútiles en otra, y así llegamos al concepto de divisa que es un medio de pago aceptado en una zona mucho más amplia que una comunidad. Históricamente el oro ha cumplido el papel de divisa mientras a nivel local se fijaba su cambio con otras monedas de plata, cobre, bronce, etc, por ejemplo, el emperador romano Julio Cesar estableció el cambio oro/plata en la relación 1/12. Pero ¿Qué relación tiene con los precios?

En el siglo XVI el navarro Martín de Azpilicueta explica la gran inflación que sufrió Europa unas décadas después del descubrimiento de América por la súbita afluencia de metales preciosos. Según el “Doctor navarrus”, el valor del dinero dependía de la oferta del mismo y no de su contenido y denominación. Es decir, el valor del dinero era una función del total de mercancías que servían como medios de pago y se encontraban en circulación en ese momento.

El descubrimiento de Martín lo visualizamos en otro post con el siguiente ejemplo: supongamos que tengo 2 cervezas y hay 3 personas y todas quieren tomarse una cerveza. Una tiene 3 euros, otra 2 y otra 1 ¿Cuánto valdrá la cerveza? 1,10 euros, por ejemplo, para que los dos que tienen más dinero se la tomen. En otro caso también tengo 2 cervezas pero tengo el doble de dinero, una persona 6 euros, otra 4 euros y otra 2 euros  ¿Cuánto valdrá la cerveza? 2,20 euros ¿Injusto? Hey, solo hay dos cervezas ¿que queréis que haga? ¿Repartir la cerveza? Eso es comunismo y tiene muy mala fama.

Esto posteriormente se expresaría así: M (dinero) = k x P (precios), expresión que sería criticada por economistas heterodoxos como John Maynard Keynes pero desde el punto de vista de que no necesariamente un incremento (o decremento) de M debería dar lugar a un incremento (o decremento) de P. Existe un enorme acervo empírico que corrobora la relación entre M y P pero Keynes indicaba que no siempre sería así.

Pero ¿Cómo se establece M, la cantidad de dinero? Es absolutamente definitorio de la realidad de las sociedades humanas que poco antes de que Martín Azpilicueta estableciera esta relación entre los medios de pago y los precios, se firmaba en Medina del Campo la primera letra de cambio que se conserva (aunque se sabe que se firmaron otras antes). Es decir, en ese mismo momento se estaba cambiando lo que Martín consideraba medios de pago. En lugar de monedas de oro o plata se firmaba un papel que decía que al tenedor del mismo se le entregaría tal cantidad de monedas en una fecha fija. Además el tenedor del papel podía venderlo a otra persona si no podía o no le convenía esperar hasta la fecha acordada.

Imaginad como facilita esto las transacciones, como permite que los bienes se intercambien. Ya no necesito un saco de oro o plata, ahora compro y contraigo una obligación sobre mi beneficio futuro: cuando venda los productos adquiridos a crédito en mi ciudad de origen podré abonar la letra de cambio. La cuestión esta en que si no materializo esa venta prevista estoy creando un problema tanto a mi como a los acreedores. Así pues, vemos que en el preciso momento en que se está formulando una ley que relaciona los medios de pago y los precios se está cambiando el significado de lo que consideramos medios de pago.

Antes incluso de la época de Martín de Azpilicueta, en el siglo XIV, en las ciudades estado italianas comienza a utilizarse el papel moneda como medio de pago. Originalmente era una nota que reconocía el derecho de su portador a ir al banco a retirar una cierta cantidad de monedas de oro y plata. Al principio, cuando esto era una novedad, la gente mostraba una gran propensión a ir al banco a por las monedas de oro y plata. Con el paso de los siglos cada vez fue más habitual que este papel moneda fuese aceptado en transacciones sucesivas. Así, la gente, en vez de ir al banco a por el oro, se quedaba el papel y lo utilizaba en otra transacción.

En estas condiciones, la cantidad de medios de pago, dinero o M podemos decir que vienen dados por está ecuación:

M = [(1-g)/(g+r)] x G

Donde G es la cantidad de monedas metálicas, g es la propensión del público a ir a por su oro al banco y r es la propensión de los bancos a mantener cierta cantidad de reservas de oro. Porque con el paso del tiempo los bancos habían aprendido que dado que la gente no volvía a por su oro al banco no era necesario emitir únicamente la cantidad de papel moneda que podían respaldar con metal.

El resultado de este largo proceso histórico fue que tanto g como r fueron tendiendo progresivamente a cero. En matemáticas un cociente de dos expresiones que tienden a cero se conoce como una indeterminación, en estas condiciones M estaría determinada por la demanda de dinero del público y los precios estarían completamente indeterminados.

Los bancos centrales, unas instituciones que se habían ido creando para socorrer a los bancos en dificultades durante las fases de recesión de la economía serían los encargados de resolver este problema.

Como hemos ido viendo durante la crisis, en la que se han convertido en protagonistas, prestan al sistema financiero una cantidad de dinero determinada (que con las políticas monetarias no-convencionales desarrolladas durante la crisis se ha convertido en ilimitada) a un tipo de interés determinado. Al mismo tiempo fijan un coeficiente de reservas obligatorio, que es el dinero que han de mantener los bancos sobre los depósitos que reciben del público. Es decir, que los bancos pueden prestar mucho más dinero que el que reciben del público en forma de depósitos.

Aunque es de sobra conocido por todos expliquemos para algún despistado como funciona la reserva fraccionaria.

¿Cuánto dinero crean los bancos?

Activo
Pasivo
Reservas (R)
Créditos (P)
Depósitos (D)


Supongamos que se realiza un ingreso en efectivo y que el banco debe guardar un 40% del mismo en concepto de reserva y que el público no requiere nada de efectivo.

Activo
Pasivo
Reservas (R) 10
Depósitos (D) 10


Ahora puede prestar parte de ese depósito

Activo
Pasivo
Reservas (R) 4
Créditos (P) 6
Depósitos (D) 10


Suponiendo que el préstamo se deposita en el banco

Activo
Pasivo
Reservas (R) 4
Créditos (P) 6
Depósitos (D) 10

Depósitos (D) 6


Realizando un nuevo préstamo

Activo
Pasivo
Reservas (R) 4
Reservas (R) 2,4

Créditos (P) 6
Créditos (P) 3,6
Depósitos (D) 10

Depósitos (D) 6


Y así sucesivamente

Con este sistema, de reserva fraccionaria, M está determinado por la Base Monetaria que es esta oferta que realizan los bancos centrales al resto del sistema financiero, y por el multiplicador monetario, que depende de la propensión de la gente a pedir prestado y a disponer de efectivo, que en el limite puede ser como mucho 1/c, siendo c el coeficiente de reservas obligatorio. En el caso de la eurozona m puede ser como mucho 50, aunque actualmente está en torno a 7,5 ya que hay una gran propensión tanto del público como de los bancos a mantener liquidez. Al mismo tiempo pueden tratar de influir en la propensión del público a mantener liquidez mediante la variación del tipo de interés oficial del dinero.

Aunque no es importante para el objetivo del post, la expresión que relaciona la base monetaria (M0) y la masa monetaria, que son los medios de pago de una economía es:

M = (1 + e)/(c + e) * M0, siendo "c" el coeficiente de reservas y "e" la propensión a mantener efectivo, la relación entre efectivo y depósitos.

Los bancos centrales disponen de más herramientas para controlar la oferta de dinero, por ejemplo, ellos exigen unas garantías para prestar al sistema financiero, que se denominan colaterales (anglicismo) o simplemente activos de garantía. Variando la política de aceptación de colaterales pueden orientar la propensión del sistema financiero hacía cierto tipo de instrumentos. Si aceptan deuda pública o títulos hipotecarios como colateral, los bancos tratarán de mantener en sus balances una cierta cantidad de hipotecas y de títulos de deuda pública.

Los bancos centrales realizan su política monetaria por tanteo, es decir, al final la cantidad total de medios de pago dependerá tanto del banco central, como del sistema financiero, como del público. El banco central tratará de acertar con el tipo de interés adecuado, la base monetaria adecuada y la política de colaterales adecuada para mantener estabilidad de precios, estabilidad del sistema financiero, así como el resto de objetivos que tengan encomendados.

En los años 70, tras el colapso del sistema de Bretton Woods de tipos de cambio fijos entre las monedas, el primer paso es la convertibilidad libre y sin límite entre divisas. Un paso lógico posterior que se produce en los años 80 es la desregulación del sistema financiero para adaptarse a esta nueva situación, pudiendo por ejemplo, captar o ceder créditos en el extranjero.

Todo este proceso ha conducido a una serie de cambios, que podríamos comparar con los lentos cambios en el significado de medios de pago sufridos entre los siglos XIV y XIX y que condujeron primero a la creación de los bancos centrales y después a dejar en sus manos la política monetaria.

En este proceso en muchos casos han sido pioneros los bancos de inversión, como los célebres Lehman Brothers y Goldman Sachs. Una lista muy pequeña de ejemplos sería:

-         La titularización de los prestamos
-         El crecimiento de mercados de derivados variados
-         Popularización de la cesión temporal de activos para captar liquidez
-         La formación de los conglomerados financieros, entidades sistémicas
-         La gestión de carteras mediante la diversificación de activos



 y añadía: “Es tal la actual creatividad en cuanto a instrumentos financieros nuevos y muy complejos...que no sabemos con certeza dónde están los riesgos”

Unas declaraciones inquietantes. Cuando se realiza una política por tanteo convendría saber donde están los riesgos, no vayamos a aumentarlos, ya que como nos ha demostrado la presente crisis, la estabilidad de precios no conduce necesariamente a la estabilidad financiera.

El comienzo del siglo XXI se caracterizo por un alto crecimiento y una baja inflación en un contexto de mucha liquidez, sobre todo en dólares, propiciado por la política expansiva de la Reserva Federal americana, en un esfuerzo por superar la recesión provocada por el estallido de una burbuja en la bolsa y los atentados del 11 de septiembre de 2001. La inflación bajo control se debía a que los bancos centrales asiáticos comenzaban a apilar enormes reservas de esos dólares, pero en un mundo que había sufrido un proceso de desregulación financiera, la estabilidad de precios puede no ser el indicador adecuado para la política monetaria.

El 12 de diciembre de 2007 los bancos centrales de los países desarrollados, la Reserva Federal, el BCE, el Banco de Inglaterra, el Banco de Canadá y el Banco de Suiza se coordinan para suministrar liquidez en dólares. Esa acción se repetiría poco después de la quiebra de Lehman Brothers. ¿Qué es esto de la liquidez?

El sistema financiero, los bancos, invierten a largo plazo, por ejemplo prestando una importante suma de dinero para la compra de un inmueble, y tienen que responder de obligaciones a corto plazo, por ejemplo cuando alguien acude a un cajero a retirar su dinero. Para afrontar este descuadre en sus balances tienen lo que se llama el mercado de dinero, básicamente obtener prestamos en efectivo a corto plazo utilizando colateral, o activos de garantía, con un vencimiento a largo plazo, por ejemplo un bono de deuda pública con vencimiento a 10 años. Durante el proceso de desregulación financiera se habían popularizado múltiples innovaciones para asegurar la liquidez, como los “repos” o cesión temporal de activos. El banco te da sus títulos de deuda, hipotecas, acciones y tu le das dinero, con un acuerdo de recompra para una fecha determinada. A pesar de estos inventos en 2007 no encuentran quien les preste a corto plazo y son los bancos centrales los que tienen que cumplir esa función.

La liquidez está relacionada con el precio de los activos financieros, poca liquidez y el precio cae, mucha liquidez y el precio sube. Veamos algunos ejemplos.



Esta gráfica relaciona la liquidez de los fondos de inversión y la evolución del conocido índice bursátil americano S&P 500

Las principales subidas se produjeron en 1974, 1982 y 1990, cuando los niveles de liquidez son superiores al 11%.
Las principales bajadas se produjeron en 1973, 1976, 2000 y 2007, cuando los niveles de efectivo estaban por debajo del 4,5%.  
En mayo de 1972 nos encontramos con un nivel de liquidez por debajo del 3,9% que fue seguido de un descenso del 46% en el valor del índice.
En marzo de 2000 el nivel era del 4,0% alcanzando el S & P un máximo hasta que en septiembre comenzaron a descender y lo hicieron un 43% en un año.
El siguiente mínimo histórico fue del 3,5%, establecido en junio y julio de 2007. El índice continuó subiendo hasta octubre de 2007 a lo que siguió un descenso durante 1,4 años del 56%.

Posteriormente, en pleno apogeo de la crisis financiera, en 2008, los bancos centrales comenzaron a expandir agresivamente la base monetaria. Básicamente lo que hacen es cambiar activos como deuda pública o títulos constituidos por hipotecas por dinero, aumentando la liquidez o reservas de los bancos. En concreto la Reserva Federal americana (FED) gastó 600.000 millones de dólares en noviembre de 2008 para la compra de títulos respaldados por hipotecas. En marzo de 2009 la FED compró deuda bancaria por valor de casi 2 billones de dólares, lo que repitió en junio de 2010 con una cantidad similar. Después de esas operaciones (llamadas QE1: Quantitative Easing 1), lanzó la QE2 en noviembre de 2010 comprando 600.000 millones de dólares de bonos del Tesoro a 1 año.

Esa agresiva expansión causo ciertos temores de inflación, aunque el efecto fue el siguiente



Por último el BCE lanzó recientemente dos subastas de liquidez a largo plazo, denominadas LTRO (Longer-term refinancing operations). En ellas presta liquidez contra colateral, y suministró aproximadamente medio billón de euros en cada una de ellas. El objetivo era dar liquidez y “rescatar” dos activos financieros cuyo precio se había derrumbado, los bonos de deuda pública española e italiana. El resultado de la primera subasta fue un éxito pasando los intereses del bono italiano a 10 años del 7 al 5%, lo que equivale a una subida de precio del activo del 20%.


La expansión de la base monetaria que realiza el banco central no aumenta directamente el dinero en circulación en la economía, aumenta las reservas de los bancos. Como dijimos, la creación del dinero dependería del banco central, que controla la base monetaria y de la predisposición de bancos y público por la liquidez y el crédito. En un contexto en el que hay una caída de precio de los activos, valores de bolsa y vivienda, es lógico que exista una mayor apetencia de liquidez. Vamos a ver todo este proceso para Estados Unidos en una gráfica. Dado que las materias primas se comercian en dólares es de esperar una mayor influencia en su precio de la política monetaria de la Reserva Federal

Crecimiento de distintos agregados monetarios desde enero de 1999. Fuente: FRED

M0 es la base monetaria que controla la Reserva Federal. Vemos que se ha ido incrementando de forma continua pero M1, el dinero en sentido estricto que circula por la economía (efectivo y depósitos a la vista) se incrementa proporcionalmente mucho menos. Eso quizás explica la baja inflación. Pero MZM, que son activos financieros muy líquidos y convertibles de forma instantánea en dinero se incrementa proporcionalmente más que M0 antes de la crisis de 2008. Es decir, el mercado de dinero, que es el que proporciona liquidez a los mercados de capital, estaba creciendo de forma importante, y ya hemos visto el efecto que tiene la liquidez sobre los activos financieros. En consecuencia, si sigues una política monetaria expansiva y no tienes inflación, quizás lo que obtienes es inflación de activos (valores bursátiles, deuda pública, deuda corporativa, derivados) y deterioro de los estándares de crédito.

Con posterioridad al comienzo de la crisis vemos como M0 se incrementa enormemente, con los bancos centrales dando liquidez al sistema financiero, aunque esa expansión no se filtra de forma proporcional a M1 o MZM, razón por la que tampoco hay inflación. Sin embargo, estas inyecciones de liquidez si que han tenido el efecto de mantener el precio de determinados activos como la bolsa de valores o la deuda pública, pero parece razonable suponer que la liquidez no se filtrará únicamente hacía ellos. En un contexto en el que tenemos unos activos, los títulos respaldados por hipotecas completamente ilíquidos y cuyo precio se ha derrumbado, la liquidez se filtrará hacía el resto de activos pero no de manera proporcional, más bien según las preferencias de los participantes. Pero no hay demasiadas opciones: acciones, deuda pública, deuda corporativa, materias primas.

¿Son las materias primas un activo financiero? Los productores de las mismas aseguran el precio de venta de las cosechas o la producción de crudo o mineral mediante contratos de derivados que se pueden negociar en un mercado. Es decir firmo un contrato en el que me comprometo a comprar trigo a 5 dólares, si finalmente el precio es superior, ese contrato subirá de valor y obtendré un beneficio vendiéndolo o adquiriendo el trigo a un precio inferior al mercado.

Es un hecho que ha habido una súbita afluencia de liquidez a los mercados de materias primas, el volumen de las transacciones en el mercado de derivados de Chicago se ha incrementado enormemente en los últimos tiempos. En esta tabla vemos el correspondiente a los productos alimentarios.



Una idea interesante puede ser comparar el índice de precios de la vivienda en EEUU, con MZM y con el índice de precios internacional de alimentos, podemos verlo en esta gráfica.

Fuente: FRED (MZM), Banco central de la República Argentina (Commodities)

Alguien podría pensar que la liquidez del mercado inmobiliario se filtra hacía las commodities. También es interesante notar que pese a las notables fluctuaciones, con posterioridad al estallido de la crisis el incremento del precio de materias primas va parejo al incremento de MZM. Y es que, como dijo Juergen Stark, funcionario disidente del BCE, la liquidez siempre encuentra su camino.

Stark: “Liquidez siempre acaba encontrando su camino, bien incrementando los precios al consumidor o el precio de los activos. Ya estamos viendo que la abundante liquidez disponible en los mercados globales ha llevado a una mayor inflación en los países emergentes y a aumento de precios de más del cinco por ciento en Gran Bretaña y más del tres por ciento en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, los precios mundiales de las materias primas se han disparado, en especial el precio del petróleo.”

En julio de 2008 nuevamente Trichet advertía:"los mercados deben ser transparentes" y que si los implicados no logran acordar entre sí normas de actuación satisfactorias, “tendrán que regularse", apuntando contra la banca de inversión y la especulación.

Se encargaron varios informes con objeto de estudiar la influencia de los mercados de derivados en los precios, sin alcanzar conclusiones definitivas, dado que aunque existe una clara correlación entre el volumen de transacciones en el mercado de derivados de Chicago y el incremento de los precios, correlación no implica causalidad.

Sin embargo, luego vemos mensajes contradictorios cuando aparentemente los responsables de la política monetaria se plantean la posibilidad de no lanzar nuevos estímulos en base a los precios del petróleo.

Algunos defienden ideas distintas, es el caso del banco de inversión Goldman Sachs o del fondo de inversión de Jeremy Grantham, que postulan que la fuerte demanda de los emergentes ha provocado una súbita tensión entre oferta y demanda de todas las materias primas. En primer lugar, debemos considerar que son parte interesada, ya que se están lucrando con el negocio de las materias primas y cuantos más fondos puedan atraer hacía ese mercado más subirán los precios y más se lucrarán. En segundo lugar, tenemos que considerar que el proceso de globalización ha sido en gran parte una deslocalización de la producción, donde precisamente los países emergentes, con el propósito de lograr una rápida industrialización han mantenido reprimida artificialmente su demanda interna, controlando el tipo de cambio de sus monedas y la inflación, para evitar que los salarios reales aumenten por encima del nivel de subsistencia.

Veamos esta gráfica

Evolución del transporte, el PIB, y la producción industrial de los paises de la OCDE
Como puede verse hay un rápido crecimiento de las necesidades de transporte y por tanto de la demanda de combustibles. Por el contrario el PIB crece de forma mucho más exigua, en general en el sector servicios, ya que la producción industrial crece de forma prácticamente pírrica. Habrá que analizar los fundamentales de cada una de las materias primas por separado, pero creo que en general hay serios indicios de que para buena parte de ellas, una parte considerable del precio está provocada por una inflación de activos financieros facilitada por las políticas de los bancos centrales, y por la metástasis de la banca de inversión, extendiendo sus redes más allá de los mercados tradicionales de capitales.

Tanto la UE como EEUU han lanzado iniciativas para mejorar la transparencia de los mercados de derivados y mitigar los efectos de la especulación, sin embargo, el recurso a los especuladores parece en esta ocasión una salida fácil, no podemos omitir en la ecuación la prodigalidad de la política monetaria de los gobiernos. Es por eso, que mientras no se ponga en marcha una iniciativa similar a la antigua ley Glass-Steagal, la liquidez de los bancos centrales continuara filtrándose hacía la banca de inversión con funestas consecuencias para los más pobres.

Recordemos que Glass-Steagal, la solución más sencilla, la que nos da la película Inside Job, era una normativa que databa de los tiempos de la Gran Depresión y que consistía en fragmentar el sistema financiero, convirtiéndolo en una especie de cámaras estancas sin conexión entre si, de forma que la caída de una parte del sistema no arrastre al resto. Útil para evitar quiebras en cadena y para evitar que la liquidez vaya hacía donde no interesa.

Los responsables de la política monetaria tendrán que empezar a navegar entre dos aguas amenazantes, los peligros de la inflación, en particular en las materias primas y mantener bajos los tipos de interés de la deuda. A pesar de ello, la metástasis de la banca de inversión, a lo largo de 30 años, en un proceso de cambio e innovación que todavía no ha sido bien asimilado por los reguladores, es objeto de justificada inquietud. La diversificación de los activos, combinado con un elevado apalancamiento, lejos de constituir una forma adecuada de gestión del riesgo ha podido sembrar de minas todo el sistema financiero. Años después del comienzo de la crisis la banca sigue siendo un problema.

Las inyecciones de liquidez de los bancos centrales están evitando el derrumbe del precio de los activos financieros: acciones, deuda pública y privada y commodities. Eso implica que las empresas multinacionales, el capital, ve favorecida su financiación, al igual que el estado. Mientras los activos del 99%, el mercado, que son para algunos su vivienda y para otros su talento e innovación, no dejan de caer, ya que esa liquidez de momento no se filtra a la economía real, asalariados y pequeños empresarios.

Los bancos centrales y la banca de inversión siguen en el centro de la crítica de la población. Algunos se justifican con "fallos" inesperados, para otros esas teorías sobre "cisnes negros" resultan tremendamente sospechosas.

57 comentarios :

  1. Impecable como siempre. Felicitaciones Jesus por estas entradas geniales que nos invitan a una reflexión profunda y crítica de los fenomenos que sucedieron, suceden y pueden suceder. Es muy interesante la teoría monetaria. Lo que no entiendo es sobre la ``velocidad de circulación´´, como se mide eso. El resto impecable. Saludos desde Argentina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ezequiel y gracias,

      No me he posicionado sobre la teoría cuantitativa del dinero, únicamente he dicho que existe una amplia correlación empírica entre dinero e inflación. Incluso los críticos con la citada teoría admiten esa evidencia si bien la disputa entre ellos es si y solo si inflación es un fenómeno monetario. Milton Friedman dijo que la inflación a largo plazo siempre es un fenómeno monetario. Para el objeto de este post es irrelevante esa afirmación ya que basta con que algunas o la mayoría de las veces sea un fenómeno monetario y eso es un hecho contrastado empíricamente y reconocido por todos.

      La ecuación cuantitativa tiene varias formulaciones, aquí la he formulado como M = k*P, siendo k una constante o una función dependiente de varios factores, como el tipo de interés, es evidente que con un tipo de interés alto la gente tenderá más a depositar su dinero a plazo, por ejemplo. Con esa variable juegan los bancos centrales. En otro post recogí otra formulación M*V = P*Y. Siendo V la velocidad del dinero, Parece que la V tiene una influencia importante en las hiperinflaciones como las que ha sufrido Argentina recientemente. Eso condiciona mucho la psicología colectiva, hace que la gente guarde mucho dinero en moneda extranjera o que cuando se dispara la inflación enseguida no confíe en el gobierno y tienda a desprenderse de la moneda inmediatamente.

      Por lo demás confieso que de momento no es un tema que me haya interesado especialmente, el de la velocidad de circulación. En Occidente habría mucha más resiliencia a desprenderse del dinero inmediatamente, ya que la gente no está acostumbrada a la inflación, pero llegados a cierto punto evidentemente también se daría la situación.

      Respecto a como se mide, confieso que no lo he estudiado.

      Eliminar
  2. Coincido con Ezequiel muy interesante y ademas es importante resaltar que este tipo de información no llega al gran publico.
    No soy un entendido en economía llamemosla elevada, pero dado que vamos de crisis en crisis uno va buscando información y aprendiendo un poco así que lo entendí.
    Esto se podría resumir en lo siguiente " VOY A GANAR DINERO SI O SI SIN IMPORTAR A QUIEN NI A CUANTOS ME CARGUE".
    Muy triste realmente.
    En varios vídeos simples de entender se explica lo de la reserva fraccionaria de los bancos, Como apoyo a este articulo dejo unos enlaces.

    EL DINERO ES DEUDA http://vimeo.com/7111017

    TEORÍA AUSTRIACA DEL SICLO ECONÓMICO http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico

    Muchas gracias y por favor continua con este tipo de informes.

    Hector

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Hector y gracias,

      No soy un gran admirador de ese documental ni de esa teoría del ciclo económico.

      Vayamos por partes.

      Ambos hacen recaer toda la responsabilidad sobre el banco central, y dinero es deuda cuenta una forma de creación del dinero que no es exacta. Según ellos cuando la Reserva Federal compra un bono es cuando se crea dinero. Entonces también podríamos decir que cuando vende un bono es cuando lo destruye. El banco central lo que hace es controlar la base monetaria para tratar de controlar la oferta monetaria, pero en el proceso intervienen los bancos y el público. Si ves otros documentales, como Money Fix, verás que estos cargan más contra el sistema financiero que contra los bancos centrales. En lo que yo he expuesto aquí, cargo contra los dos, ambos son responsables, si bien bajo mi punto de vista en circunstancias excepcionales el estado es capaz de ponerse a favor del mercado, el 99%. Por eso, creo que es lícito intentar que se ponga a nuestro favor en lugar de tratar de destruirlo, si bien, evidentemente, la gobernabilidad es muy mejorable, y un mundo autogestionado puede servirnos como utopía.

      Respecto a la teoría austriaca del ciclo económico, es cierto que las crisis llegan por ciclos de crédito, si bien la experiencia empírica no avala esa teoría en todos sus detalles. Por ejemplo, como hemos expuesto en este blog "la exuberancia irracional...." Las crisis financieras tienen más que ver con la libertad de movimiento de capital que con los tipos de interés. Eso es porque en mercados desregulados se suelen producir ciclos de bonanzas de flujos de capital que causan esa expansión del crédito.

      Por otro lado, tal y como he expuesto aquí, los bancos centrales surgen para ser prestamistas de última instancia, pero finalmente también dan solución a un problema, que es el caos que existía con la llamada banca libre, durante el siglo XIX en EEUU. Que no solo dificultaba el comercio y las transacciones sino que ocasionaba graves crisis, como el pánico de 1.907, y otras muchas, crisis muy graves, aunque algunos lo niegan. EEUU llegó a ser la primera potencia, a pesar de su sistema financiero y no gracias a él. Las razones son obvias.

      Sin embargo, hoy hemos creado un nuevo tipo de "llaneros solitarios" y es la banca de inversión, haciendo de su capa un sayo, gracias a Greenspan, que argumentaba que cualquier regulación ofrecería un resultado peor que el mercado desregulado.

      Respecto a la política expansiva de la FeD, es consecuencia también del libre mercado, en última instancia. Cuando cayo el anterior sistema, que fue negociado, se dejo un orden por defecto, esto es, el orden de los mercados. Y estos sostienen el dólar y los desequilibrios globales. De momento.

      un saludo

      un saludo

      Eliminar
    2. Esta claro que me falta mucho como para poder intercambiar opiniones expertas en cuanto a estos temas. Yo pregunto y expongo mis fuentes justamente para lo que tu haces aquí y aclararme estas cuestiones lo cual agradezco.
      En el informe anterior te deje unos enlaces a unos vídeos en el cual se explica otro factor o de otra forma lo que sucedió en cuanto a la crisis (te lo dejo denuevo al final. No se si as tenido tiempo de verlos, allí se explica como funciona el sistema financiero (claro que solo una parte) y un poco el porque de estas crisis. Se hace hincapié al problema del interés y sobre todo al interés compuesto algo que es imposible en cualquier sistema real solo es factible en matemáticas.
      Tal vez también se haga hincapié en este tema mas que en otros que seguramente influyen, ahora bien queda claro o por lo menos a mi me quedo claro que es un problema real e importante.
      También se habla se Silvio Gesell y sus propuestas, las cuales no me parecen utópicas como el comunismo por ejemplo, se que seria un cambio tan radical que talvez solo lo vean nuestros tataranietos, pero me parece importante saber que hay alternativas. No quiero abusar y espero no hacerlo al pedirte opinión en cuanto a estos elementos.

      Esta pagina es la del profesor Bernd Senf donde están los vídeos en cuestión. http://www.berndsenf.de

      Muchas gracias.
      Hector

      Eliminar
    3. lo único (a mi entender) que da viabilidad al comunismo en un futuro a medio largo plazo es la escasez de recursos y la globalización además todo ello acompañado de un salto tecnológico considerable, podría pasar hay algunas ciencias que están en "pañales", nanotecnología, biotecnología, etc.

      Todo esto depende de que los intereses de algún sector, el financiero por ejemplo y en especial, no entre en conflicto con ese desarrollo.
      Por eso por ahora soy escéptico en cuanto a que este escenario sea viable, mucho habría que luchar y que cambiar, aunque soy de los que piensa que nadie nos va facilitar las cosas.

      Eliminar
    4. Buenas Hector y anónimo (entiendo que sois distintos así que os contestare por separado), primero a Hector,

      No he visto los vídeos del profesor Senf, a ver si me da tiempo a verlos esta noche o mañana, con la huelga.

      He intentado explicar en el post como funciona, y la lógica del sistema financiero, Por eso he detallado todo el proceso histórico de su formación. El dinero, los bancos, los bancos centrales. En los documentales que yo he visto "dinero es deuda" y "Money Fix (la solución al dinero)" se cargan las tintas sobre alguna de las peculiaridades del sistema, pero ninguno lo explica bien.

      Respecto al problema del interés compuesto DFC dedicó un post en su blog

      http://dfc-economiahistoria.blogspot.com.es/2011/12/la-insostenibilidad-de-las-deudas.html

      El plantea un "jubileo" de deudas.

      Hay que entender que la deuda es una reclamación legal sobre la producción futura. El dinero en si no es nada, lo que vale son los bienes y servicios y los intercambiamos con dinero. Si te presto, te dejo consumir más de los que produces (te entrego mi producción) a cambio de que tu me des en el futuro parte de producción más un interés. No entiendo como esto debería llevar a un colapso, ya que no hay razón para que crezca indefinidamente. Pedir prestado es algo puntual, y lo hago porque espero un beneficio mayor en el futuro. El sistema falla cuando ese beneficio mayor se ve truncado.

      En los documentales "Money Fix" y en otro que he visto sobre una nueva moneda en Alemania, se plantea como solución un nuevo sistema monetario. Monedas con "oxidación", y otras variedades. Es posible que esto forme parte de la solución. Digo en parte porque no hay una solución definitiva a los problemas humanos, el camino para alcanzar el bien, sin duda traerá nuevos males inesperados. Lo importante es andar el camino, por tanto, adelante con las nuevas monedas y a ver los resultados.

      Eliminar
    5. Bueno anónimo, ahora te contesto a ti,

      No creo que el comunismo sea deseable, provocó una falta de libertad alarmante. Para erradicar un mal, la injusticia, al final se permitieron otros males, tan grandes como los que se pretendían erradicar.

      La utopía actual es el movimiento libertario. Tienes un blog de esa ideología enlazado en la página, a la izquierda "El paseante solitario" Por otro lado, tampoco creo que la utopía sea lo más importante. En unos post anteriores, un seguidor del blog: "Gustavo Atilio" enlazó unos artículos muy interesantes sobre Argentina. Lo que venía a indicar el artículo es que aunque ahora mismo el estado intentaba lograr una cierta equidad y justicia, paralelamente se desarrollaban otras alternativas. Eso va en línea con mi pensamiento, que he expresado en el post anterior "Una verdad incómoda" Debemos favorecer "el mercado" que dice Braudel que ahora otros llaman el 99% y paralelamente intentar que "el estado" se ponga a nuestro favor. Podrías argumentar que el estado puede ser ese 99%, pero esa era la idea del comunismo y al final no fue funcionó.

      Eliminar
    6. Leí con atención el post que mencionas, y perdón pero entendí que realmente es un problema el interés.
      Claro que si vemos solo un pequeño pedazo de economía en el que un banco te da un préstamo y no es una ONG quiere algo a cambio y eso es el interés todo cierra y podemos estar de acuerdo que seria hasta respetable. Dicho esto en el post se ve claramente que el problema real y no solucionable, repito no solucionable es el de los intereses compuestos y también queda claro que todo hará "PUM"!!!!!!!!!!!!!!!.
      No creo en la crisis por una casualidad o un efecto no previsto, realmente no veo eso dentro del mundo actual. Es mas estoy convencido en que es otro plan como el que se hizo en américa latina cuando (vaya casualidad) todos los países tenían gobiernos militares ala vez y luego cuando convino todos a la vez "adquirieron" deudas imposibles de pagas ni siquiera los intereses.
      Hay un tema que quiero destacar y me parece relevante, no es del todo económico, es la percepción de las cosas. Yo se que hay hambre en África la India, etc. pero no me importa de verdad porque no tengo la "conciencia real" el "darme cuenta" de la situación real, solo cuando veo informes en la tv o cuando gente destacada habla del tema entramos en situación. Dicho esto creo de verdad que no hay aun una revolución porque la gente y de eso estoy seguro no solo no sabe "nada de nada " de estos temas sino también porque los que saben tampoco tiene conciencia de la magnitud del problema.
      Silvio Gesell había previsto lo que sucedería, aunque en otro tiempo.
      Ya en 1918, a poco de concluir la Primera Guerra Mundial, cuando
      todos hablaban de paz y se creaban organizaciones internacionales que la aseguraran, Gesell publicó la siguiente advertencia en una carta al editor del periódico Zeitung am Mittag de Berlín:
      A pesar de la sagrada promesa que todos tacen de que la guerra será desterrada de una vez por todas, a pesar del grito de millones: 'Nunca más la guerra', a pesar de todas las esperanzas de un futuro mejor, debo decir esto: Si continúa operando el sistema monetario actual, basado en el interés y el interés compuesto, me atrevo a predecir que en menos de 25 años estaremos sumidos nuevamente en una guerra, peor que la anterior. Puedo anticipar con claridad cómo se desarrollarán las cosas. El grado actual de avance tecnológico no tardará en traer consigo un rendimiento récord en la industria. La formación de capital será rápida pese a las enormes pérdidas sufridas en la guerra, y la sobreoferta redundará en un descenso de las tasas de interés. Por consiguiente,los individuos comenzarán a acumular capital. Las actividades económicasdescenderán y un número cada vez mayor de desempleados recorrerá las calles ...En el seno de las masas descontentas irán cuajando ideas extremas, revolucionarias, y
      proliferará la planta venenosa llamada "súper-nacionalismo". Ninguna nación tendrá comprensión por la otra y el resultado inevitable será una nueva guerra.
      Saque este extracto del libro
      DINERO SIN INFLACIóN NI TASAS DE INTERéS
      COMO CREAR UN MEDIO DE INTERCAMBIO
      QUE SIRVA A TODO EL MUNDO Y PROTEJA LA TIERRA
      Autora: Margrit Kennedy
      con: Declan Kennedy
      Si entendí todo mal por favor corrígeme.
      Gracias
      Hector

      Eliminar
    7. Buenas Hector,

      Lo has entendido perfectamente, DFC coincide contigo en la insostenibilidad de la deuda con interés compuesto y él plantea otra solución que es el impago, o jubileo de deudas. Yo creo que eso es un parte del problema, pero no en el sentido de que sea insostenible per se, sino que puede llegar a una situación insostenible. Los estados siempre tienen activos para pagar (la deuda se mide en relación al PIB, pero los activos fijos "Stock", son mucho mayores que la producción "flujo"), pero muchas veces el análisis coste-beneficio aconseja impagar. Es lo que se ha hecho con Grecia, una demolición controlada de la deuda.

      Yo no creo que el interés compuesto lleve inmediatamente a la acumulación de deuda. Lo puedes ver con el ejemplo de una persona. Tiene una producción que es su renta, y en ocasiones tiene que endeudarse. En ocasiones puede pagar la deuda, en otras no. Nuestro sistema monetario internacional ha producido unos desbalances persistentes, en el sentido que unos países siempre tienden a endeudarse y otros a ser acreedores. La deuda siempre crece en relación a la producción, el problema es que no se reparte por igual. Al final descontando posiciones acreedoras y deudoras el saldo es cero.

      Respecto a la guerra, un economista de renombre también trató el tema, John Maynard Keynes, un hombre brillante, y buena gente. Él escribió "Las consecuencias económicas de la paz" y también vaticinó una próxima guerra, debido a las injustas reparaciones de guerra que se impusieron a Alemania.

      Keynes proponía realizar políticas de demanda, y funcionó estupendamente durante un tiempo. El problema ha sido que no se diseño el sistema monetario internacional de acuerdo a lo que proponía Keynes, un equilibrio con una unidad de cuenta llamada BANCOR

      http://laproadelargo.blogspot.com.es/2011/10/el-fantasma-del-bancor-y-otras-sombras.html

      y eso ha imposibilitado las políticas de demanda y ha llevado a un problema de sobreproducción de difícil arreglo. O mejor, que será duro arreglar.

      Dicho lo cual, me parecen estupendas las propuestas de nuevos sistemas monetarios. Las propuestas de Keynes no lo solucionan todo, a nivel social. En cualquier caso la inercia es muy fuerte, e igual que como cuento en este post, el papel moneda se fue imponiendo a lo largo de los siglos, sin duda tardará bastante en implementarse esos nuevos sistemas. Reconozco que no soy experto en ellos, si te atreves, y quieres hacer un resumen razonado estas páginas están abiertas para que puedas publicar un artículo.

      Eliminar
  3. La nota la escribí por la mañana con un cefe en la mano, digamos, algo apurado. Pase de largo el tema de las ecuaciones. Pero me intereso mucho esta nota, intuitivamente junto con lo que expresabas en post anteriores como la exuberancia irracional de los capitales flotantes, parece ser , más alla de los mecanismo de la base monetaria que bien explicas, que la proxima gran burbuja a estallar en los proximos años poría encontrarse en los emergentes.
    Sigo pensando Jesus estamos viviendo una década muy interesante, aunque muy frustante, no quiero caer en las teorías conspirativas ni nada por el estilo, pero pienso que la economía mundial va a un desastre peor que el de 1930 en está década.

    Lamento haber emitido opinión tan vulgar en este post, pero me gusta participar y aprender.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Ezequiel, tu opinión no es para nada vulgar, es un tema interesante el de la velocidad del dinero, y más en Argentina donde recientemente han existido problemas con la inflación y problemas de dolarización. Además, me gusta que los comentarios no solo estén para opinar, sino también para indicarme dudas, aclaraciones sobre los datos, cosas que no se entienden: todo eso me ayuda a expresarme mejor para que sea inteligible para el resto de lectores.

      Respecto a futuras burbujas, es obvio para cualquiera que piense un poco que quitando el breve periodo 2.002 - 2.007, desde que empezó la globalización esto ha sido un rosario de crisis financieras. Si según parece, no hay voluntad de corregir los desequilibrios macro, que hay detrás de las sucesivas crisis de balanza de pagos, ni tampoco hay voluntad de dar herramientas a los bancos centrales para asegurar la estabilidad del sistema financiero, más allá de inundar el mundo de liquidez... pues es evidente el camino que llevamos. Si a eso le sumas que hay tensiones de la crisis de 2.008 que todavía están sin resolver.

      En cuanto a emergentes Sudáfrica no aguantará el primer vendaval, y en cuanto a China hay dudas sobre si la represión que aplica a su sistema financiero será suficiente para librarle de las consecuencias de su burbuja inmobiliaria. En cuanto a Argentina, sin ser experto, la deuda está controlada puesto que no accede a los mercados de capital, la cuenta corriente equilibrada reprimiendo un poco las importaciones. Los riesgos son la excesiva dependencia de las exportaciones de commodities, hay que diversificar. Sin acceso a créditos, una caída de exportaciones sin reprimir las importaciones crearía una tensión muy grande sobre la moneda, que en un país con recurrentes crisis de inflación se podría complicar por la propia desconfianza de la gente. Y el riesgo no es tanto por la caída de la demanda de commodities, sino porque su valor monetario está hinchado en algunos casos, como hemos visto en el post.

      Saludos

      Eliminar
  4. lo bancos centrales como la FED y el BCE están controlados por personas íntimamente relacionadas con el sector financiero de manera profesional, es decir, que si no trabajan para alguna empresa de este sector al mismo tiempo, cosa que no me extrañaría hoy en día, seguramente lo hallan hecho en el pasado, como se puede pensar que estos bancos centrales no hagan otra cosa que no sea beneficiar al sector financiero, a costa de perjudicar u olvidar la economía real.
    Creo sinceramente que estamos al principio de un mundo de esos de ciencia ficción post global, una especie de gran hermano mundial controlado por los bancos.
    felicidades por el post y el blog en general.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas anónimo (recomendaría si comentáis como anónimo firmar al final, aunque sea con un nick),

      No podemos saber si ha existido mala fe o se les ha ido de las manos, el caso es que los bancos centrales han contribuido al problema, por la vía de su incompetencia para mantener un sistema financiero estable. El laissez faire laissez passer (dejar vivir) sobre el sistema financiero se ha ido fuera de madre. Y en estos momentos no creo ni que tengan el conocimiento ni las herramientas para controlar a esos nuevos leviatanes que son los conglomerados financieros, los "too big to fail". Y después han intentado arreglar la situación provocando otros males.

      En esas estamos, en cualquier caso creo que actualmente un banco central es necesario, ya que lo que había antes era mucho peor. Los bancos centrales surgieron para solucionar los pánicos bancarios causados por la reserva fraccionaria y después se les encomendó la estabilidad de precios. Incluso un país tan profundamente liberal como EEUU tuvo que admitirlos. La banca libre era un despropósito, aunque habrá gente que lo niegue hasta la muerte, gracias a Dios son marginales, pero me preocupa que ganen predicamento gracias a la crisis. Pretenden arreglar los problemas de la desregulación con una dosis mayor, pero llega un momento en que matas al enfermo.

      Eliminar
  5. Saludos, proa.Bien, en un comentario del post anterior te había expuesto mi opinión sobre la 'facultad mágica' de los bancos centrales. Bien, por lo que veo, tu no niegas esa 'facultad', y, lo que haces, según creo entender, es reclamar que el banco central esté al servicio del 99%. Al servicio del mercado en su conjunto. Ok. Yo coincido exactamente con ese planteamiento. Un Banco Central emisor y prestamista de última instancia es un poder financiero que no hay porque desaprovechar. Puede impedir rupturas económicas que la población no tiene porque sufrir. Un banco central al servicio de la economía de la mayoría social. El problema,claro, es que el BCE esta hoy, y desde hace ya unos cuantos años, al servicio exclusivo de la banca y sistema financiero europeos. Y así nos va. El BCE, en la opinión de muchos y la mía, ha sido literalmente secuestrado por el sistema bancario: los estados europeos no pueden financiarse en él, etc.. Se ha producido un proceso de 'privatización' (una cuasi banca libre,moderna y encubierta) del BCE desde la formación de la Unión Europea. Otros Bancos Centrales, FED, etc.. siguen estando más bajo control público. El B.C.E. es imprescindible que vuelva a control público y parlamentario. Control democrático. Precisamente para que ese servicio a la mayoría. Si esto fuera así al inicio de la crisis, posiblemente nos hubiesemos evitado gran parte de su efectos negativos. Por ejemplo, mediante refinanciaciones (moratorias, reestructuración de pasivos,..) para hipotecados y empresas en dificultades. Nos hubiesemos evitado, también, esta nefasta y antieconómica receta de austeridad. Austeridad que en realidad es sólo recortes económicos para los de 'abajo'. Bien, como veo que estas metido en la temática de macroeconomía financiera y monetaria te dejo dos links.Tienen relación con este post y con tu postura sobre los Bancos Centrales y a lo mejor te sirven de algo. Buen post, ....

    http://www.project-syndicate.org/commentary/captured-europe
    http://www.sinpermiso.info/. El articulo 'La soberanía monetaria, el monopolio público de la moneda y su significado para la democracia. Parte II
    Dan Kervick · ·

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas antonio,

      Lo lamento, pero creo que no has entendido el post. Puntualizaciones a tu comentario.

      - Los bancos centrales en occidente siguen un sistema de intercambio de activos. El banco cede un activo de garantía al banco central y este lo cambia por liquidez. Se cambia el vencimiento o plazo.
      - Ni la Reserva Federal ni el BCE han financiado directamente al gobierno. Han realizado el intercambio de activos con el sistema financiero que realizan habitualmente, con la diferencia en la magnitud del intercambio, mucho más agresiva durante la crisis, en cuanto a cantidad y en cuanto al vencimiento de los activos de garantía (han aceptado activos a más largo plazo)
      - Diferencias entre QE y LTRO. Con QE la Reserva federal elige los activos y el banco y no se cobra interés. LTRO es una subasta, los activos de garantía los elige el banco privado (dentro de los admitidos por el BCE) y se cobra un interés, además tiene plazo de vencimiento, QE no.

      Los bancos centrales han sido culpables por no supervisar correctamente el sistema financiero. Posteriormente han querido arreglar el problema y han creado otros añadidos. Pero gran parte del coste se ha externalizado a otros países. Han creado las hambrunas que están poniendo en una situación muy difícil a millones de personas. Y no han solucionado nada. Finalmente el problema de EEUU no lo resuelve la Reserva Federal sino el US Navy, con la amenaza de cortar el suministro de crudo a China y estos aceptando continuar con la financiación.

      - Los planes de ajuste. Los planes de estímulo crean empleo, pero no sabemos donde. Hay muchos países esperando (siempre que seas un futuro paganini o solvente) esos planes para poner el cazo y crear puestos de trabajo en su economía.

      Las dinámicas de deuda son insostenibles, mientras no se arregle la esencia de las mismas, conducirán de manera inexorable a recortes y contracción de la economía. Y eso le pasará a EEUU, en breve o dentro de 10 años.

      Eliminar
    2. ""Las dinámicas de deuda son insostenibles, mientras no se arregle la esencia de las mismas, conducirán de manera inexorable a recortes y contracción de la economía. Y eso le pasará a EEUU, en breve o dentro de 10 años.""

      Si te refieres al sector público americano, porque es este el caso?¿

      Eliminar
    3. Porque el concepto de deuda es bien sencillo, una reclamación sobre la producción futura. Las personas no, pero las empresas y los estados suelen refinanciarse. Cuando aumentan las dudas sobre el pago futuro, o de otra forma, disminuyen los activos de garantía que puedes ofrecer para solicitar el crédito (en este caso igual que una persona, cuanto menor sea su salario o patrimonio peores condiciones de crédito), aumentan los intereses. La FeD ha intentado mantener los intereses bajos, no lo ha conseguido, y al final, igual que en los 80 con los acuerdos del Plaza y Louvre, ha sido la presión política, en este caso sobre China, lo que ha decantado la balanza.

      Por eso hablamos de que no se pueden comparar cosas no homogeneas. No puedes comparar Europa con EEUU. Vivimos en una economía-mundo, según el concepto Brudeliano del término (que todavía no he explicado).

      Eliminar
  6. Bien, yo lamento que tu mirada sobre las funciones de un Banco Central, no se centre en la cuestiones planteadas en mi comentario. Tu haces en tu post,(nada difícil de entender, por cierto) una explicación técnica 'de manual' del funcionamiento de la política monetaria : QE, LTRO, etc.. Y yo estoy hablando de la política monetaria en si misma. De las directrices de esa política monetaria. No me interesan los detalles. Eso es simple 'manual', simple técnica. Importante conocerla, pero no era el objetivo de mi comentario. Un detalle: tal como dices, los Bancos Centrales, efectivamente no financian directamente al Gobierno. Pero si lo hacen indirectamente, como debes saber. Al comprar deuda estatal en los mercados financieros. De tomos modos, insisto, en que a mi no me interesa tanto 'el como' esta haciendo su política el B.C.E., sino 'para quien' esta haciendo esa política. Es, decir, me interesa la filosofía económica del BCE. Y la de la U.E. Y mi opinión es que, hoy, el BCE trabaja al servicio exclusivo del sistema bancario. Olvidandose por completo de la población. En este sentido una diferente filosofía de la politica economica del Banco Central (y de la U.E) si hubise evitado el ajuste de recortes. Sin niguna duda. Esta conclusión era el objetivo de mi comentario. Los links que te he puesto, analizan justamente esta errónea política de austeridad y recortes. Sin embargo, parece que tu mirada esta puesta más en las cuestiones de detalle técnico. Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas antonio,

      Ambos han salvado el sistema financiero, dando liquidez a los activos ilíquidos, es un tema de vencimiento de activos. Que eso permita mantener las burbujas de deuda pública es un hecho, aunque no sin un coste. Respecto a que uno trabaje para el gobierno y otro no, la verdad que no veo diferencia entre ambos, quizás la FeD está tomando más riesgo al aceptar gran cantidad de títulos respaldados por hipotecas subprime. Ambos parten de concepciones distintas, el americano más liberal, el otro más intervencionista. Europa siempre ha sido la que ha presionado para una mayor regulación.

      Los recortes son inevitables, también en EEUU, ellos están intentando mantener los tipos de interés bajos para hacerlos con calma. Europa ha intentado lo mismo y hasta el momento no lo ha conseguido. Y es que son cosas que no son comparables, igual que el Banco de Japón ha hecho lo mismo y solo ha conseguido estancamiento durante 20 años. Igual que el Banco de Inglaterra ha hecho lo mismo y no ha podido evitar que el gobierno realice recortes de forma acelerada. La FeD también habría fracasado sino es por la amenaza de bloqueo a Irán, y es que evidentemente no comparamos cosas homogéneas. Me gustaría que fueses más concreto en las diferencias que ves, he leído los link que adjuntas y no he encontrado nada que avale lo que dices.

      Eliminar
    2. Me parece que confundes el papel de la deuda pública en un país con soberanía monetaria, no es para financiarse, el binomio banco central - gobierno (estado) no necesita emitir bonos al sector privado para conseguir dinero.

      Esto es una realidad técnica, no tiene vuelta de hoja, por lo que abogar por la austeridad en EEUU porque en un futuro no va a poder financiar su gasto (en dolares) no tiene sentido. Al igual que no tiene sentido el cuento de la burbuja en los TB o comparar los casos de EEUU, GB o Japón con los estados europeos, es como compararlos con comunidades autónomas o empresas privadas.

      Eliminar
    3. La burbuja de los T-Bonds no es un cuento, de hecho el mayor especialista mundial en burbujas Robert J. Schiller, que tiene el mérito de haber predicho las dos anteriores, ha afirmado que existe esa burbuja.

      Por supuesto que no son cosas comparables, ilustranos por favor a que se debe el fracaso de Japón (fíjate en esta gráfica)

      http://www.elblogsalmon.com/entorno/podran-los-brics-salvar-a-la-economia-mundial

      y con un double-dip anterior al de Europa (sin ninguna repercusión mediática).

      Y el fracaso del Reino Unido, con otro double-dip, y ejecutando recortes a toda prisa. Comparado con el "éxito" de la FeD.

      Eliminar
    4. El fracaso de Japón (a parte de otros condicionantes como la avanzada edad de su pobación) al igual que el del resto de países que basen su recuperación en políticas monetarias del BC es precisamente ese, basar la recuperación en políticas monetarias del BC y no en déficits públicos continuados hasta que la economía esté preparada (reduzca su gran nivel de deuda) para volver a funcionar sin esos estímulos fiscales. No creo que sea un concepto tan difícil de comprender.

      Precisamente Japón es la evidencia de lo que digo.

      Cuando he dicho yo que la FED haya tenido éxito?¿ No puede tener éxito porque el proporcionar mas reservas a los bancos NO INCREMENTA el crédito de estos a la economía.

      Es tema de la burbuja de los TB es indiferente como ya te he dicho el estado no depende de la compra de bonos por parte del sector privado para financiarse y el propio Schiller lo debe de saber cuando aboga abiertamente por estímulos fiscales:

      http://www.nytimes.com/2010/08/01/business/01view.html?_r=1

      http://www.nytimes.com/2010/12/26/business/26view.html?_r=1

      Eliminar
    5. Habrá que considerar a Schiller un incongruente

      http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3662606/01/12/Robert-Shiller-El-mercado-de-bonos-del-Tesoro-es-victima-de-una-burbuja-.html

      dejando eso a un lado, veo que planteas políticas de demanda convencionales. Desde luego que sería deseable, pero al no existir un BANCOR, como pretendía Keynes (el padre de estas políticas) las políticas de demanda no deberían hacerlas los países con problemas de deuda. Deberían hacerlas los países superávitarios, Alemania, China, Japón y la OPEP. Eso permitiría estimular la demanda de EEUU, Reino Unido y la periferia europea.

      Volvemos a nuestra primera discusión
      (X – M) = (T – G) + (S – I)
      cuando la inversión privada cae, el elemento más volátil, habrá que tirar de G, para compensar. El problema es que X-M no están limitados, M se puede ir hasta el infinito. Si estuviesen limitados, el resto de países nos ayudaría a compensar, tirando de X, y el desequilibrio no se produciría.

      Por eso digo que los planes de estímulo crean empleo, lo que no sabemos es donde. Puede ser aquí, en China, en Alemania o en Japón.

      saludos

      Eliminar
    6. Como que no sabemos donde?

      Si yo le pido a un bombero que apague fuegos en la sierra gallega este verano el empleo se crea aquí, no hay vuelta de hoja.

      El desequilibrio de (X - M) puede producirse pero en una economía con soberanía económica en un sistema monetario con tipos de cambio flexibles cada país SOBERANO MONETARIAMENTE tiene reservas infinitas de su propia moneda el gobierno puede incurrir en los déficits necesarios para contrarrestar la pérdida producida por las importaciones sin una pérdida de poder adquisitivo de su ciudadanía.

      Si tienes algo de tiempo aquí está bien explicado :

      http://wallstreetpit.com/8568-the-sector-financial-balances-model-of-aggregate-demand

      Concretamente en la grafica 2 se ve muy bien como una déficits insuficientes por parte del gobierno desde los años 80 (Ronald Reagan) provocan una pérdida del poder adquisitivo de la ciudadanía lo que provoca el endeudamiento masivo que ahora vivimos.

      Y por último no hay porque considerar al señor Schiller un incongruente, una posible burbuja en el mercado de los TB no influye para nada (como ya he expicado) la capacidad del gobierno para financiarse y incurrir un los tan necesarios deficits públicos.

      Eliminar
    7. Cada país tiene reservas infinitas de su propia moneda, eso es cierto, no lo dudo. Voy a explicar a la gente que utilidad se le puede dar a eso, porque contigo está claro que no hay esperanza.

      Ponemos a toda la gente a hacer algo inútil, por ejemplo ponemos a todos a vender aceite de oliva. A esa gente la pagamos con las infinitas reservas de moneda, es decir, les damos derechos sobre la producción. Esa gente con su dinero comprará parte de la producción, pero la producción es la misma ¿que ocurre en una economía cerrada? misma producción, más dinero, inflación ¿que ocurre en una economía abierta? con esos derechos sobre la producción la gente querrá comprar artículos importados, pagará a los extranjeros con las infinitas reservas de moneda, los extranjeros quieren derechos sobre nuestra producción, nuestra producción no ha aumentado, devaluación.

      Ahora vamos a poner a la gente a producir, por ejemplo soja. Pero la soja es más barata en Argentina, así que la nuestra se queda sin vender y llegamos al caso anterior. Solución, vamos a incentivar la demanda de soja. Lo que hará que más parte de nuestra producción vaya para Argentina y estos estarán muy contentos porque vivirán en la abundancia.

      Ahora vamos a poner a la gente a producir bienes no transables con el exterior, por ejemplo vivienda. Mientras los materiales puedan ser importados volvemos al caso uno.

      Estas simplificaciones ¿son necesarias? tenemos ejemplos históricos a cascoporro de situaciones como está. Colapsos monetarios, impagos de deuda externa, etc, etc. La globalización ha sido una sucesión de crisis de balanza de pagos de países SOBERANOS MONETARIAMENTE, con ajustes muy duros, de una u otra forma. Sobre el empleo, sobre la renta. Hasta ahora NADIE se ha librado ¿lo hará EEUU? ya ha habido un ajuste importante, pero queda la irrelevante burbuja del T-Bond, tan irrelevante que se puede llevar la economía mundial por delante.

      Keynes ya había previsto que sin un BANCOR, en una economía abierta habría problemas de demanda. EEUU está recortando el déficit. Poco a poco, eso si ¿que más pruebas hacen falta?

      Eliminar
    8. Hola Jesús, creo que Obama desde Noviembre está creando empleo útil en Educación y rehabilitación de edificios (aislamientos -> mejora de la eficiencia energética ( Keynesianismo verde ?) -> reducción del déficit exterior), si se hace de esta manera el “dinero nuevo” sirve a la vez para crear empleo, equilibrar la balanza comercial y tirar de los stocks excedentarios internos a través de la demanda.

      Saludos.

      Eliminar
    9. Hola Anónimo,

      En principio tiene sentido. En el próximo post abordaremos en mayor profundidad estos temas fiscales, aquí solo hemos hablado de política monetaria y sistema financiero. Ambos temas, obviamente están relacionados, ya que el banco central con sus compras mantiene bajos los intereses de la deuda pública que se pretende utilizar en ese esquema que cuentas (que como digo tiene algo de sentido). Si es posible deja un link a la noticia.

      un saludo

      Eliminar
    10. El siguiente documento (un poco largo) hace alguna referencia al plan de empleo 2011 de Obama así como a un posible New Green Deal.
      http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/_Informes/tematicos/empleo_verde/empleo_verde-esp.pdf .

      Saludos

      Eliminar
    11. Gracias, lo tendré en cuenta. Espero que de aquí al lunes pueda tener terminado un post que continúe el anterior de "Contabilizando deudas...." (que por cierto no me gusta el título, a ver si se me ocurre otro), abordando la deuda externa otra vez desde el punto de vista de la balanza de pagos, viendo la posición exterior neta de los países y la deuda neta de todos ellos. Algo que no se suele hacer por los críticos de la globalización, ya que se abordaba el problema desde el punto de vista de la deuda bruta. Leeré lo que adjuntas.

      un saludo

      Eliminar
  7. Reflexiono y hay algo que me llama mucho la atención, pero aun no puedo comprender. Resulta que ahora la gente deifica a la FED, pese a que sus políticas dejaron a millones de familias viviendo en carpas en condiciones de indigencia extrema, sin contar de que con sus famosos QE todavía no se ha visto que esa gente vuelva a tener un hogar, de que el desempleo haya bajado (no me refiero a las estadísticas, me refiero a la realidad), de que la pobreza haya disminuido, y ni que hablar de la herencia que le dejan al pueblo. O invertiría el razonamiento y me preguntaría cómo estas agencias de raiting ,y demás, reaccionarían en caso de que el BCE realizara las mismas medidas que realiza la FED. Ahora me acuerdo del noviembre del 2009 cuando empezó el problema de Grecia, ahí no intervino Merkel ni el BCE, sin embargo igual hablaban del colapso del euro, del excesivo intervencionismo europeo, etc. Y ahora Paul Krugman y otros lacayos de la FED se jactan de que a Grecia lo arruinaron los ajustes, de que el Euro va a colapsar de todas formas, y bla bla bla.
    Existieron en la historia casos de países en el que los bancos centrales fueron tan patrióticos y pro pueblo como la Fed, y sin embargo terminaron con hiperinflaciones, desabastecimientos, guerras civiles, situaciones peores a las que esta viviendo Grecia actualmente. Sin embargo, ese detalle se les pasa de largo a Krugman cuando en su columnita pública la gráficas de inflación que pública el gobierno, y se pregunta de que hace mal la FED. Es decir nos quejamos de tecnicismos, pero nadie habla de este hombre y su neoclásico ceteris paribus que emplea en sus razonamientos para justificar, estás políticas ``heterodoxas´´ pro pueblo o como se las quiera llamar.
    Dejo este comentario al margen porque es una duda que no me la puedo sacar de la mente hace rato.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fue decisión de Greenspan no regular la banca de inversión y acabar con Glass-Steagal. La FeD ha tenido éxito en externalizar parte del coste al resto del planeta: África, China, Europa. De hecho ya antes de la crisis se las ingeniaron para vender los títulos respaldados por hipotecas a los Noruegos, Alemanes y Chinos entre otros. Supongo que esta manía repentina pro-FeD viene del pensamiento analítico que nos han enseñado, en el sentido de que cuando hay un problema nuestra reacción inmediata es resolverlo, y se nos olvida que los desequilibrios macro se han gestado durante una década, difícilmente se resolverán de forma instantánea como pretendemos.

      Eliminar
  8. El problema de los precios de las materias primas es un problema de especulación en tiempos de gran incertidumbre.

    No es un problema (en gran parte) de los QE de los bancos centrales, sigue siendo un problema de regulación de los mercados financieros, de escasez de recursos y de especulación de los productores (como en la crisis del petroleo de los 70).

    Liquidez siempre hay y ha habido en el sistema, no la han inventado los BC con los QE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, ni las bolsas ni la deuda han subido por la liquidez, como se ve en los gráficos que adjunto. Por tanto el resto de activos financieros tampoco.

      Claro que es un problema de regulación, permitir que la liquidez de los bancos centrales vaya a las materias primas porque han dejado que se convierta en activo financiero.

      Eliminar
    2. Pero como sabes que es la liquidez de los bancos centrales la responsable de la subida de precios de las materias primas y no otras tantas causas?¿

      No será esta liquidez:

      http://research.stlouisfed.org/fred2/series/EXCRESNS

      A buen recaudo en forma de reservas en el banco central.

      Y vale la pena centrarse en cuando comenzó la FED a dar liquidez, Noviembre del 2008:

      http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE

      Y según tu gráfica de la FAO los precios de los alimentos subieron del 2007 al 2008 41 puntos (de 159 a 200, la mayor subida) es decir antes del QE de la FED.

      Eliminar
    3. Buenas Albert,

      ¿Has leido el post entero? Claro que no puedo saber eso con 100% de probabilidad, ya que correlación no implica causalidad. Lo que se ve en los gráficos que incluido es que sube MZM y sube el precio de los inmuebles. Cuando el precio de los inmuebles cae MZM sigue subiendo y suben las commodities, que practicamente se correlacionan con MZM.

      Como he dicho, la liquidez se repartirá entre todos los activos, al principio se marchaba hacía los inmuebles, luego parece que se ha ido en mucho mayor grado a las commodities. Así se ve en el otro gráfico, el de el volumen de activos del mercado de derivados de Chicago.

      Eliminar
    4. Ya te he linkeado el gráfico donde se muestra donde se ha quedado buena parte de la liquidez de la FED..... En la propia FED!!!

      Que la correlación no significa causalidad es lo que he estado diciendo todo el rato y es algo que no se porque pareces obviar.
      Esto es algo que sigo repitiendo pero la gente no paree comprender, la FED no tiene control sobre MZM, esta es una medida de la base monetaria que está fuera del control de la FED al igual que tampoco tiene control directo sobre M1 y mucho menos sobre M2 y M3. Es una medida de la base monetaria que es endógena a la economía.

      Aquí es donde falla tu causalidad a pesar de existir correlación.

      Eliminar
    5. Donde se ha quedado "la mayoría", dices ¿y el resto? Claro que la FeD no tiene control absoluto sobre los agregados monetarios (sobre la base si tiene control absoluto), pero precisamente está ahí para implementar una política monetaria, y sus acciones sobre M0, sobre el tipo de interés, o sobre el coeficiente de reservas influyen tanto en M1, como en M2 como en MZM. La FeD siguió una política monetaria acomodaticia para salir de la burbuja dot.com, fue incrementando M0 y manteniendo el tipo de interés bajo, y no se preocupó de MZM y de la inflación de activos que estaba causando en la vivienda. Y cuando se dieron cuenta del problema desparramaron esos títulos con calificación AAA por todo el planeta. A esos tipos es a los que admiras.

      No te preocupes que voy a mostrar aquí también los fundamentales de cada mercado, la demanda y su evolución. Que casualidad que en medio de crisis, cuando la demanda cae todo sube de precio. Especulación, si. Permitido por Greenspan que no quiso regular los mercados de derivados. Y la liquidez es el combustible para la especulación como ha quedado bien claro en el post. Una parte se ha quedado en las reservas, está claro. Pero decir que la bolsa sube porque si, que los intereses de la deuda bajan porque si, que los crash bursátiles no se correlacionan con la liquidez..... yo creo que la gente que ha leido el post lo tiene claro, evidentemente hay excepciones.

      Fíjate que visiones tan contrapuestas sobre el tema, al igual que en los documentales. Para Antonio el Banco Central tiene el monopolio absoluto de creación de dinero, para ti es endógeno de la economía. Interesante.

      Eliminar
    6. Pero cuando he dicho yo que admire a nadie en la FED? xD

      Si, M0 los tipos de interés o el coeficiente de reservas están influyendo mucho sobre M1:

      http://georgewashington2.blogspot.com.es/2010/03/m1-money-multiplier-still-crashing-each.html

      Mas claro que eso no te lo puedo poner de verdad.

      Según tu los bancos deben de estar dejando dinero como locos!!! financiando burbujas y demás. A pero espera que los bancos están prestando a niveles históricamente bajos?? Como es posible pues que estén financiando burbujas por medio mundo?¿

      A pero espera otra vez porque según tu a mayor liquidez para los bancos mayor aumento de precios porque los bancos prestan "la liquidez" sobrante no?? Pues los datos nos dicen todo lo contrario, a niveles de M0 HISTÓRICOS los bancos están en niveles de financiación HISTÓRICAMENTE bajos.

      Te lo repito no tienes la causalidad bien enfocada. A cada cual lo suyo, a la FED dale por una nefasta supervisión, a los legisladores por una nefasta regulación pero el cuento de que los bancos centrales determinan la cantidad de dinero existente en la economía (no en el mercado interbancario) es eso un cuento y ha tenido que venir una crisis para derribarlo a pesar de que ciertas ideas "liberales" (austriacos, clases de monetaristas, etc...) y por lo visto tu con ellos, aún sostengáis tal patraña. Va a ser que 1600 billones de dólares de liquidez no han encontrado su camino hacia burbujas y demás...

      Eliminar
    7. Vamos a ver, que tiene que ver el multiplicador con esto. El multiplicador está bajo porque ha habido una deflación de activos truncada por la FeD, pero la gente todavía piensa en deflación y prefiere estar líquida. El multiplicador es M1/M0 ¿que pasa si subo M1 un 80% y M0 un 300%? Pues que el multiplicador baja, y eso es lo que ha pasado, pero M1 sube con fuerza después de 2.008 y MZM un poco antes.

      Si no se arreglan antes lo problemas regulatorios estas políticas pueden traer peores consecuencias a medio plazo y tenemos bastantes ejemplos de ello, como lo que pasó con los Tigres asiáticos.

      Y ¿como explicas entonces las subidas de la bolsa coincidiendo con el QE, y la bajada de la deuda con LTRO?

      A mi que suba la bolsa me da igual y que bajen los intereses de la deuda incluso me beneficia, el problema son las consecuencias indeseadas de ello en un mundo con libertad de movimiento de capitales y en el que los bancos centrales están lidiando con innovaciones financieras que no terminan de aprender a manejar.

      Eliminar
    8. Entones estás de acuerdo conmigo en que son problemas de regulación. Como ya he dicho no es problema de la cantidad de reservas que el banco central ponga a disposición de los bancos.

      Esto no es algo que yo me saque de la manga, es un tema estudiado:

      http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2010/201041/201041pap.pdf

      Eliminar
    9. Para mi es un tema conjunto, un factor no se puede explicar sin el otro.

      Hay mucha discusión en torno a las acciones de la Reserva Federal antes de la crisis y después. Eso si, mientras todo fue bien, siempre había argumentos para continuar la misma política, cuando todo fue mal, todavía se encuentran argumentos para realizar la misma política pero todavía más agresiva.

      He tratado de definir mi punto de vista en el post. El laissez faire, laissez passer de los bancos centrales con la banca de inversión ha hecho daño, antes y ahora en las commodities. Posteriormente vienen las políticas monetarias agresivas que en el fondo no son sostenibles, aunque pueden ser útiles, si permiten ganar tiempo y abordar los problemas macro fundamentales. El problema que estamos viendo es que si esos problemas fundamentales no se acometen de forma agresiva la bola se puede hacer más grande. Si de crisis financiera se llega a crisis soberana en EEUU nos enfrentamos a una gran depresión. Espero que haya responsabilidad por parte de los líderes.

      Eliminar
    10. Y para que la política monetaria sea más efectiva vendría bien una regulación adecuada del sistema financiero

      Eliminar
  9. Jesus tengo una gran curiosidad en estos campos, pero aclaro que lo mio es la sociología y en la economía soy medio pez.
    Mi gran duda es la siguiente; desde el segundo semestre del año pasado todos los países del mundo tienen ``sintomas´´ de estar en recesión, ignorando lo del PBI, China por ejemplo lleva casi ocho meses con el PMI debajo de los 50 puntos, Brasil un poco más, India y Europa llevan alrededor de 5 meses en esta tendencia con alguna mínima excepción. En Argentina mi país si bien no se hacen esos estudios existe un indicador llamado indice lider que es analogo al pmi, y lleva malas lecturas desde Junio, y en este año lleva lecturas demasiado malas (pese a que el PBI crezca no se tanto por ciento). Pero en Estados Unidos la situación es inversa a la del mundo, mientras que en el primer semestre parecía que se iba por las alcantarillas, resulta que por acto de magia ahora esos brotes verdes fantasmales del 2009/2010 se están como materializando. Mientras el resto del mundo esta en recesión (implicitamente) ellos están teniendo una fuerza muchísimo superior a la del 2010, en producción industrial, ventas, PMI, creación de empleo, etc, etc.
    En frío todo el mundo esta en recesión, y ellos tienen una vigorosa recuperación ¿cómo es posible? ¿ de que depende su economía? ¿han creado acaso riqueza de la nada?¿acaso las políticas de OBAMA-BERNANKE fueron tan buenas que lograron refutar tradicionales axiomas lógicos?.
    Bien no quiero caer en teorías conspiranoicas, pero yo tengo esta idea en base a que en mi país se manipula por poco hasta el censo. ¿Acaso pueden que las PMI, PMI de Chicago, indice de servicios, de los EEUU estén manipulados?
    Hablo puntualmente de esos indicadores, dejo de lado los clásicos de la inflación, paro, pbi que siempre suelen hacer polemica.

    A vosotros deseo felices pascuas. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Ezequiel,

      Podría ser que no estén manipulados, o si. Sabemos que los indicadores de empleo, por ejemplo, han eliminado una parte importante de la gente de la población activa como comentábamos en la primera entrada del blog

      http://laproadelargo.blogspot.com.es/2011/07/para-que-sirven-los-blogs.html

      que por cierto, vista ahora se ve un tanto ingenua

      Pero como digo, quizás no. Hay un concepto importante que pasamos por alto: la insostenibilidad y su resultado. La economía, la forma de producir, la sobreexplotación de los recursos, las externalidades sobre el medioambiente, pueden ser insostenibles pero su resultado se puede ver al cabo de un año, de diez o de treinta.

      China tiene los síntomas típicos de una crisis financiera. Estos no solo son la inflación de los activos, valores bursátiles, inmobiliarios y otros. También es la ralentización del crecimiento del PIB. Antes de la crisis se suele producir una ralentización en torno a 1 o 2 puntos, y la inflación es otro síntoma. Entonces es cuando todos "los expertos" hablan del "aterrizaje suave" y otros eufemismos. Sabemos de la burbuja inmobiliaria China desde hace años, pero como no ha producido resultados inmediatos parece que nos olvidamos de la misma. Las vulnerabilidades pueden no ser simplemente la deuda de las familias, hay que tener muy en cuenta la deuda de los conglomerados industriales (como le pasó a Corea en el 97) y también hay que tener en cuenta el contexto mundial. Los tigres, los países nórdicos en el 92, superaron la crisis financiera en un contexto internacional de alto crecimiento que les permitió "exportar los problemas", es decir, salir con el mercado exterior. La crisis en EEUU y Europa está dificultando mucho esa salida.

      Respecto a las crisis financieras la cuestión es si desembocan en una crisis de deuda soberana como la que tuvo Argentina. En un principio parecía que la de EEUU así lo haría, su endeudamiento exterior era muy fuerte, pero el papel del dólar como moneda de reserva evitó este destino. La combinación de medidas de Bernanke-Obama ha ido, por un lado la FeD sosteniendo el T-Bond (he oído que a estas alturas 1/3 de los bonos están en la FeD) para permitir al gobierno seguir endeudándose sin que suban los intereses. Por otro lado con esa nueva deuda estimular la demanda interna al mismo tiempo imponiendo aranceles a ciertos productos chinos y subiendo el precio de los combustibles, todo lo cual lleva a encarecer los productos importados. Aún con esa batería de medidas el déficit por cuenta corriente no se ha cerrado, dado el alto consumo del sector público, para sustituir la caída del privado. Para hacer sostenible ese déficit además de la FeD se cuenta con la compra de bonos por parte de extranjeros, China vuelve a comprar, Japón, Reino Unido. Esa dinámica es insostenible, la cuestión es cuando veremos los resultados. EEUU tiene que incrementar su producción industrial de forma que pueda entregar bienes al exterior y así pagar la deuda. Si lo consigue sin que se produzca la crisis soberana habrá tenido éxito. Eso está lejos de producirse y la recuperación del PMI viene en parte de la mano con nueva deuda, ahí está el riesgo, ya que se parte de niveles de deuda muy altos en relación a los activos que la garantizan, que son función del PIB del país.

      Saludos y felices pascuas

      Eliminar
  10. pd primer semestre quiero decir del 2011, periodo de recuperación de octubre del 2011 hasta el presente. Saludos

    ResponderEliminar
  11. Excelente articulo.....gracias por compartir tus conocimientos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Marlon, sigue atento a la proa, estamos llegando a lo mejor y recuerda que la difusión es fundamental para que esto tenga vida: compartir en facebook o twitter o hacer +1 en las entradas

      un saludo

      Eliminar
  12. Respuestas
    1. Muchas gracias, nunca es tarde si la dicha es buena :-)

      Eliminar
  13. Felicidades por tus entradas. Me parecen excelentes, gracias. Quería decirte que los números de los años van sin el punto: 1990, 2008, etc.
    Borra este mensaje cuando lo hayas leído. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, no hay porque borrar nada, no aspiro a la perfección sino a aprender poco a poco. Aprovecho para ponerme pesado y decirte lo mismo que a Marlon, la difusión es fundamental para que esto tenga vida: compartir en facebook o twitter o hacer +1 en las entradas

      un saludo

      Eliminar
  14. Great web site you've got here.. It's hard to find excellent writing like yours these days. I seriously appreciate individuals like you! Take care!!
    My website > borrador declaración de la renta 2011

    ResponderEliminar
  15. No hay teoría que nos saque de nada si no cortamos por los sano. Sin esto de nada sirve todo este artículo, de absolutamente nada. O empezamos por el principio o mareamos la perdíz.

    Dos premios Nobel de Economía [Joseph Stiglitz y George Akelof] piden que se meta en la cárcel a los banqueros.
    http://www.vanguardia.com.mx/dospremiosnobeldeeconomiapidenquesemetaenlacarcelalosbanqueros-1166822.html

    Y añado yo, mi opinión, que es urgente hacer lo mismo con sus marionetas los políticos.

    "¿Vamos a confiar en quienes nos metieron en esta situación para sacarnos de ella?

    Ni recortes ni inyecciones de dinero, no hay fórmula que valga si la aplican los ladrones. Puro sentido común.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola y gracias por tu comentario,

      Lamento que no te convenza el artículo, por aquí también he explicado algunas de las razones por las que de momento nadie irá a la carcel. En versión inglesa, por Bhagwati

      http://web.cenet.org.cn/upfile/57122.pdf

      algunas razones más, estas de mi propia cosecha

      http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/05/mecanismos-de-la-economia-mundo.html

      Eliminar
  16. No conocía en profundidad estos temas pero han servido para aclarar mi mente algo más ya que era información que estaba buscando desesperadamente, gracias Jesús

    ResponderEliminar