lunes, 26 de diciembre de 2011

Deuda y (des)equilibrios (I)

Deuda Bruta


Queridos lectores,

A lo largo de mi peregrinaje por diversos escritos, libros, prensa escrita y blogs, he encontrado multitud de cifras sobre deuda, a menudo contradictorias entre sí. A mí me gustaría aclararme entre ese galimatías, los datos están disponibles para todos, y para que nos sean útiles solo hay que tener la precaución de presentar todos y no solo los que sirven para justificar nuestra idea preconcebida de la realidad. Para intentar arrojar algo de luz sobre estas cuestiones vamos a cuantificar todos los indicadores significativos de una crisis para la zona EMU-17 (European Monetary Union) y para los estados que han sido alcanzados de lleno por la crisis: Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, así como para las economías más grandes de la zona Francia y Alemania. Por ultimo, nos servirán de comparación los países célebres por albergar los mayores centros financieros del planeta, Estados Unidos y Reino Unido. Es de esperar que mientras realizamos este proceso vayamos descubriendo nuevas ideas que nos sirvan de base para la reflexión. Parto de la idea de que en cierto grado se está dando un tramiento incorrecto a la crisis del euro, tanto por parte de los medios que defienden la idea fundamentalista de la libertad como forma de garantizar el bienestar como por parte de otros a los que me siento más afín, que consideran que debe existir cierto grado de justicia para garantizar la libertad y el bienestar.

Antes de explicar los parámetros que vamos a cuantificar, un breve paréntesis de actualidad. Hace tiempo nos preguntábamos ¿Cuál es el banco enfermo del planeta?, en un post en el que insistí en dos ideas, una que la contabilidad era un engaño y otra que la exposición a la deuda soberana incidía en la liquidez, mientras la exposición al crédito subprime o a la burbuja global lo hacía sobre la insolvencia. Este mes el BCE aprobaba una línea de liquidez especial, a muy largo plazo (para un Banco Central), tres años. Recordemos que la liquidez que da el BCE son préstamos que da sin recursos (los crea) y que por lo tanto aumentarán la base monetaria de forma temporal.

Los valores que vamos a considerar en nuestro estudio son el déficit por cuenta corriente, el déficit público, la deuda pública, la deuda total bruta, la deuda total neta, la inflación y el crecimiento. Está claro que no podréis decir que no tenéis un cuadro completo, por lo que ruego deis máxima difusión al post para romper muchas falsas ideas que circulan por doquier. Es difícil recetar una cura adecuada cuando se carece un buen diagnóstico.

Primero debemos explicar que importancia le damos a cada uno de estos valores. Parte de lo aquí expresado son conclusiones extraídas del libro “Esta vez es distinto. Ocho siglos de necedad financiera” ¿Cuándo sobreviene la crisis? Se suelen asociar a una brusca perdida de confianza originada por un elevado endeudamiento. Por “perdida de confianza” entendemos el corte súbito de la financiación ante el miedo de que no se puedan devolver los créditos. ¿Deuda pública o deuda total? Históricamente se ha observado que parte de la deuda privada termina haciéndose pública ¿A que se debe? Los pánicos bancarios dejan a la economía muy tocada, nos guste o no, estemos de acuerdo o no, los estados realizan un cálculo coste – beneficio y muy a menudo socializan parte de las perdidas para intentar acelerar la recuperación, así fue en la crisis bancaria sueca del año 92, una historia que salió relativamente bien. Lo que realmente constituye una anomalía histórica en la crisis actual es que tras socializar en varios países parte de las perdidas (de momento en EEUU, Irlanda, Reino Unido e Islandia una parte nada desdeñable, en España se está preparando la operación) no se hayan exigido responsabilidades penales y patrimoniales. Citando otro libro que trata del asunto “Breve historia de la euforia financiera” de Galbraith, durante los años del “boom” los genios financieros son admirados como tipos con una inteligencia sobrehumana y cuando este termina y llega la crisis caen en la ignominia e incluso la prisión. Que después de la mayor crisis de al menos los últimos cuarenta años no sólo no haya indicios de un leve cambio de dirección en el modelo económico sino que los personajes que hay detrás de la euforia financiera no hayan sido apenas cuestionados, nos da una idea de hasta que punto llega el aborregamiento social instalado en el sempiterno expediente de “la falta de alternativas”. Después de esa pequeña digresión sigamos con nuestra argumentación; la deuda pública es considerada de mayor calidad y menor riesgo, un estado puede suspender pagos pero no puede quebrar como lo puede hacer una compañía, por eso los bonos corporativos suelen ofrecer unos tipos de interés superiores, y por eso los estados cuando hay una perdida de confianza hacía la deuda privada y tienen sus cuentas saneadas suelen garantizarla, lo que hace caer los intereses. Cuando la deuda pública ya está “tocada” difícilmente se puede trasladar confianza, por lo que el proyecto del nuevo gobierno español de garantizar el ladrillazo afronta un riesgo importante de acabar en desastre. Esta mayor calidad de la deuda pública hace que su deterioro sea un indicador de más peso que la deuda total, aunque pueda parecer paradójico. En cualquier caso ambos son importantes.

¿Deuda o su incremento: déficit? Italia o Bélgica salieron de la crisis de los años 90 con un ratio Deuda Pública/PIB muy alto, superior al 100%, sin embargo no fue hasta que volvió a dispararse el déficit cuando saltaron las alarmas. Los estados suelen endeudarse a corto plazo para pagar menores intereses y van refinanciando la deuda, por lo tanto lo fundamental es estabilizar el ratio deuda/PIB. Tiene un peso bastante mayor el déficit que el monto total de la deuda ¿déficit público o de cuenta corriente? Parece coherente darle mayor peso al déficit público según lo señalado anteriormente para la deuda total o la deuda pública, en realidad ambos están relacionados: la producción más las importaciones es el conjunto de bienes y servicios de una economía cuyo destino será el consumo intermedio, consumo final público y privado, inversión o exportación

P + M = CI + G + C + I + X

la producción final P – CI, es la renta que a su vez es igual al consumo más los impuestos y el ahorro privado

P – CI = C + T + S = G + C + I + (X – M) en consecuencia (X – M) = (T – G) + (S – I), la cuenta corriente de la balanza de pagos, que es el incremento del endeudamiento neto, es igual al déficit (o superávit) público más la diferencia entre ahorro e inversión. Se puede ver la ecuación de forma muy intuitiva desde el lado del déficit público; si el estado gasta más de lo que ingresa requiere financiación, ya sea externa o bien interna, que se obtiene de la diferencia entre ahorro e inversión del sector privado nacional. Se podría tener la cuenta corriente equilibrada y tener un problema de déficit público, aunque en realidad lo más usual durante la finanzoglobalización ha sido tener un problema en la cuenta corriente. Por estas razones me inclino por dar a ambos la misma importancia.

Deuda Bruta

Por ultimo, ¿deuda bruta o neta? algunos países muy endeudados tienen enormes reservas de divisas en su banco central que podrían usar para pagar parte del importe de las mismas, sin embargo lo habitual es no tener control sobre el cobro de lo prestado, lo que puede dar lugar a situaciones como la ocurrida en 1.340, año en que tenemos la primera noticia de impago de deuda externa, que realizo Eduardo III a los banqueros florentinos y que ocasionó la quiebra de dos de ellos, los Bancos Peruzzi y Bardi se declararon en bancarrota entre los años 1.343 – 1.345.


La guerra de ingleses contra escoceses y franceses origino la quiebra de los florentinos

En aquella época Florencia era un centro comercial, industrial y financiero e Inglaterra un país emergente rico en materias primas, en concreto en lana de oveja, precisamente uno de los principales negocios de los Peruzzi eran las confecciones de lana inglesa. Habitualmente los préstamos han ido asociados a vínculos comerciales más profundos. Como vemos ya en el siglo XIV un exceso de ahorro y una deficiente inversión interna que llevasen a prestar esos créditos en el exterior podían conducir a una crisis financiera interna cuando los créditos eran impagados, en consecuencia es de justicia otorgar mayor jerarquía al endeudamiento bruto.

Como tardaré en procesar y juntar todos los datos los iré publicando de forma paulatina e intercalados con otros con un fondo menos “contable” He comenzado con la cuenta corriente. En este primer gráfico presento su variación desde el año 99 para la EMU-17, EEUU y Reino Unido, en porcentaje respecto a la producción interna.

Saldo en cuenta corriente anual en % del PIB

Llama la atención la volatilidad de la cuenta corriente de la EMU-17, durante años se ha comportado como cabría esperar de una aconomía desarrollada, generando ahorro y dado que internamente existen menos posibilidades de inversión que en los emergentes mandando parte al extranjero. Por el contrario EEUU y Reino Unido tienen un déficit continuado y persistente que se modera con el comienzo de la crisis. Eso se podría interpretar de dos formas, como dificultad para encontrar financiamiento externo o como una repentina generación de recursos internos. Como sabemos que hemos tenido una crisis financiera y una brusca caída de la inversión debemos interpretarlo del primer modo.

Como la cuenta corriente es el incremento marginal del endeudamiento externo neto sería interesante ver como se acumula a lo largo del periodo.

Saldo en cuenta corriente acumulado desde 1.999 en % del PIB

Una imagen bastante impresionante, pero no del todo precisa, no podemos darle el mismo peso a un déficit en el año 99 y a otro reciente, puesto que en el año 99 la producción interna era menor. Además los estados se las ingenian para controlar la oferta monetaria, crear inflación y depreciar las deudas. Eso, unido a los frecuentes impagos es la razón por la que la magia del interés compuesto nunca llegará a “comerse” a la humanidad. Para tener en cuenta el crecimiento de la producción y la depreciación de las deudas con la inflación he dividido el importe de las deudas por el PIB nominal actual, de esta forma tenemos en cuenta los dos efectos. Estamos suponiendo que las deudas, aun siendo externas están contraídas en la moneda del prestatario, lo cual podemos que es cierto para EEUU aunque posiblemente no sea así al 100% para Reino Unido. Esta es la imagen que resultaría.

Saldo en cuenta corriente acumulado desde 1.999 en % sobre el PIB actual

La imagen continua siendo bastante impresionante. En la zona euro es a partir de 2.007 cuando comienzan de nuevo a acumularse los créditos (no hemos considerado que había ocurrido antes de 1.999), mientras en EEUU y UK la evolución sigue prácticamente una recta, a pesar de que el ritmo de endeudamiento decrece, como vimos en la primera gráfica, el ritmo de crecimiento del PIB decrece por lo que el resultado es casi invariable. Nótese que no hemos considerado la actuación de los bancos centrales que podría, en parte, haber sustituido a la financiación externa. Los déficits en cuenta corriente suelen provocar corridas bancarias y según vimos en nuestra lista crisis del periodo de la finanzoglobalización tras la crisis financiera suele venir una crisis cambiaria que en este caso no se ha producido. Parece que el “dilema de Triffin” y el “Privilegio Exorbitante” siguen cumpliendo su función, lo que resulta particularmente inquietante cuando durante el periodo considerado se han tenido que sufragar dos guerras carísimas. Pero estamos adelantando acontecimientos, ya que todavía no sabemos si el endeudamiento ha sido público (a consecuencia de las guerras) o privado. Una prueba interesante para comprobar como actúa el “Privilegio Exorbitante” la podemos obtener de la comparativa entre EEUU y Reino Unido. Son países con estructuras de producción similares, ambos han sufrido una burbuja inmobiliaria y crisis bancaria y ambos han usado las mismas políticas monetarias, pero la necesidad de financiamiento externo es muy superior en el caso de EEUU como hemos visto en la primera gráfica ¿habrá sufrido en consecuencia la crisis de forma más dura? Podremos juzgarlo cuando tengamos la visión de conjunto.

Pero todavía tenemos que prestar atención a los países europeos de forma individual. Lo ocurrido es bastante conocido así que incluyo aquí una imagen de la balanza comercial en valor absoluto. Como sabemos habría que considerar también los servicios, rentas y transferencias para tener una imagen completa de la cuenta corriente, pero creo que la imagen es muy gráfica y la balanza comercial es la parte del león de la cuenta corriente.



Mientras economías como la de Alemania mantenían una importante tase de ahorro y una deficiente inversión, propiciada por el diferencial de rentabilidades dentro de la zona euro, economías como la española necesitaban una financiación creciente. Esa demanda de financiación no se debía tanto al derroche en las cuentas públicas como al exceso de inversión que propicio la sobrevaluación de los activos inmobiliarios. La situación tiene similitudes importantes con la que se dio en Inglaterra y Florencia durante el siglo XIV. En cuanto a las transferencias, los países del sur de Europa las vieron muy reducidas a mediados de la década pasada con la ampliación de la Unión Europea hacía el este. En la siguiente tabla presentamos el saldo total en cuenta corriente en % sobre el PIB desde 2.004 a 2.010.



2.004
2.005
2.006
2.007
2.008
2.009
2.010
España
-5,25
-7,38
-8,98
- 10,02
-9,69
-5,14
-4,57
Irlanda
-0,58
-3,54
-3,53
-5,34
-5,80
-2,84
0,45
Italia
-0,95
-1,67
-2,57
-2,44
-2,88
-1,94
-3,51
Portugal
-8,39
-10,37
-10,71
-10,15
-12,64
-10,93
-9,98
Grecia
-5,91
-7,59
-11,28
-14,62
-15,04
-11,16
-10,26
Alemania
4,69
5,08
6,29
7,49
6,30
5,72
5,73
Francia
0,54
-0,48
-0,58
-1,03
-1,76
-1,52
-1,74

Esa situación hoy no hubiese sido posible ya que a mediados de septiembre el ECOFIN (consejo de los ministros de economía de la zona euro) dio luz verde a una reforma donde de forma expresa se vigilan y penalizan estos desequilibrios. La gran novedad del acuerdo es que se penalizan tanto los déficits como los superávits, Alemania reconoce así su parte de culpa en esta situación (recordad, se encuentra en la posición de los florentinos en el siglo XIV) y se retoma una idea similar a la del BANCOR, la idea del famoso economista John Maynard Keynes que fue rechazada como sistema para el comercio mundial a finales de la II guerra mundial. Desgraciadamente la idea llega tarde, cuando ya tenemos un gran problema encima, puede sernos útil en el futuro para no volver a acumular más deuda de forma improductiva, pero no para librarnos de la que ya tenemos.

Por último me gustaría añadir, sobre todo para los recién llegados al blog, que no parto de una idea negativa sobre el endeudamiento, estamos analizando indicadores que sabemos que históricamente guardan buena relación con las crisis económicas. Cuando las deudas se destinan a financiar inversiones productivas estas no tienen por qué ser un problema pero habitualmente los flujos de dinero, cuando son demasiado exuberantes, suelen esconder detrás extraordinarias ilusiones.


Las fuentes de los datos para elaborar las tres gráficas y la tabla que son de producción propia son las siguientes

La mayor parte de los datos, como el saldo de la cuenta corriente en % del PIB la podeis obtener por paiese en el Banco Mundial

Las estadisticas del BCE son muy útiles para obtener datos agregados de los 17 paises de la zona euro.

He usado los datos del Bureau of economic analysis, una oficina gubernamental norteamericana para estimar el saldo de la cuenta corriente y el PIB nominal para 2.011, datos que no están disponibles en el Banco Mundial.



He usado los datos del Office for national statistics, una oficina gubernamental británica para estimar el saldo de la cuenta corriente y el PIB nominal en 2.011 para este país
Por último he usado está página http://www.measuringworth.com/index.php, para contrastar los datos de PIB nominal para USA y UK.




Addenda 28 – 12 – 2.011


Tan sólo un día después de publicar el post, nos ha llegado a través del blog de Marco Antonio Moreno “Jaque al neoliberalismo” una noticia de gran importancia: “China y Japón abandonan el dólar en sus intercambios de comercio” Recordad que el “dilema de Triffin” y el “Privilegio exorbitante” son consecuencia del uso del dólar como medio de pago para los intercambios internacionales. Con el anuncio de esta medida que llevan a cabo los dos países con mayores reservas de dólares del planeta y principales sostenes exteriores del T-Bond, el privilegio pierde fuerza siguiendo el proceso ya descrito en este blog cuando hablábamos del surgimiento de distintos polos monetarios. En aquella ocasión no hablamos de los acuerdos SWAP entre los BRICS, en el que se comprometían a utilizar sus monedas entre ellos para sus intercambios comerciales.

La noticia tiene un impacto tremendo, he de reconocer que me ha sorprendido ya que pensaba que los japoneses estaban claramente alineados del lado americano, pero nuevos tiempos exigen nuevos amigos y parece ser que por fin se han dado cuenta del timo de los acuerdos del Plaza y del Louvre.

La respuesta no se ha hecho esperar y “EEUU pide a China y Japón que dejen de intervenir sus monedas”. La ruptura de EEUU y Japón parece muy profunda, la situación está muy caliente y mientras los norteamericanos construyen bases militares rodeando ambos países estos contestan con la decisión soberana de utilizar la moneda que consideran apropiada.

Estos hechos me han hecho recordar el análisis del mercado de los T-Bonds que también vimos en este blog. Lo dejamos en junio ¿Cómo ha evolucionado durante estos meses?




Oct 2011
Jun 2011
Oct 2010
China
1.134,1
1.165,5
1.175,3
Japón
979,0
911,0
873,6
Reino Unido
408,4
345,1
209,0
Paraísos fiscales caribe
175,2
145,5
146,3




Total
4.656,3
4.508
4.373,1


Parece que no les ha ido mal, entre junio y octubre han más que doblado lo conseguido desde octubre pasado, pero entrando más en detalle China, el principal tenedor y sustento hasta ahora, continúa sin comprar y más del 100% del incremento es debido a tres países: Japón, Reino Unido y las Islas Caimán. Lo del Reino Unido ¡no me lo creo!, cómo hemos visto en este post, no están para financiar a nadie, al contrario, necesitan financiación. Si al igual que pasó con China, los acuerdos SWAP implican para Japón una desafección hacía el T-Bond, el mensaje que están lanzando estos países es muy claro: puede que haya una nueva base militar en el pacífico y a 100 millas de nuestro territorio ¡pero no con nuestro dinero! Echando más cuentas el déficit por cuenta corriente para 2.011 será del 2,2% del PIB, unos 330.000 millones de dólares ¡prácticamente el 100% ira para el T-Bond!, nada ira para el sector privado que además tendrá que sostener con otros 1.300.000 millones de ahorro (no confundir con impuestos) al sector público ¡no me lo creo! ¿Quién ahorraría esa cantidad exorbitante en un producto que ofrece una rentabilidad del 1,8% mientras la inflación es del 3%, es decir, rentabilidad negativa? Aún considerando los 500.000 millones que la Reserva Federal ha monetizado no salen las cuentas, o se acomete una brusca reducción del déficit o será necesaria una QE3 que en definitiva es alargar la agonía, continuar el proceso de repudio del dólar, lento pero inexorable, como nos muestran claramente las decisiones de Japón y China.

20 comentarios :

  1. Compañero Jesús: Sería muy interesante que cuando acompañes tus escritos con bibliografía en otro idioma, realices una pequeña síntesis del artículo reseñado. O al menos un comentario que clarifique que tiene que ver el mismo con lo que sigue.
    Sería mas fácil de seguir para aquellos que no dominamos el idioma de la cita.
    Muy bueno el Blog. No me pierdo ningún post.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Gracias Atilio, intentaré seguir tu consejo en la medida de lo posible. Los vínculos añadidos al final son la fuente de los datos para las tres gráficas y la tabla de elaboración propia que presento en el post. Casi todos los datos los tienes en el Banco Mundial, las estadisticas del BCE vienen muy bien porque ofrece los datos para la zona EMU-17 de forma compilada. He usado "measuringworth" para contrastar el PIB nominal (es más fácil obtener el real) con los datos del Banco Mundial. Por último utilizo dos fuentes de datos oficiales de USA (bureau of economic analysis) y UK (Office for national statistics) para los datos de 2.011. Quizás hubiese estado bien aclarar todo esto en el post.Lo editaré cuando pueda, creo que es buena idea.

    Habrás comprobado que he introducido mejoras. Como los post suelen ser largos, cuando introduzco un vínculo a un post anterior ahora lo hago al concepto concreto que quiero refrescar al lector y así no tiene que volver a recordar lo anterior leyendo todo, para eso he creado pequeñas etiquetas en los post antiguos, en cierta forma lo he "wikificado" para adaptarme a mi estilo de creación.

    A los argentinos os aconsejo que presteis atención al "excessive imbalance procedure" (procedimiento por déficit/superávit excesivo) que se va a poner en funcionamiento en el lá Unión Monetaria Europea (espero que a partir de 2.012) es una idea muy potente que ha pasado desapaercibida. La política y los medios europeos son un circo donde cada cual hace su declaración para los medios nacionales, lo que rara vez suele ser relevante, pero es lo que ocupa los titulares.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. Buenas! Sería interesante también que se anunciara cada nuevo post por twitter. Por ejemplo.

    Sino, Entre post y post hay que ir viendo si hay algo nuevo publicado a diario.

    ResponderEliminar
  4. Hola cliksinc, la verdad que no tengo ni idea de como funciona twitter. Si yo lanzo algo allí les llega a los interesados??? como???

    Yo veo las publicaciones de los blogs que me interesan en el escritorio de blogger. A veces he oido que algunos no usuarios de gmail tienen problemas con esto. Gracias, soy todo oidos.

    ResponderEliminar
  5. Te felicito. Un gran trabajo, clarificador y bien contrastado. Sigue siendo nuestra "proa".

    ResponderEliminar
  6. Gracias anónimo. Te expresas como los "ángeles" ;-)

    ResponderEliminar
  7. Pues yo era reacio a twitter. Total, un sitio donde solo puedes escribir SMS's...

    pero en varias crisis. Como lo de fukushima, o el terremoto de Lorca vi que los medios de comunicación son el pasado. En tiempo real y sin intermediarios veo las actualizaciones y lo que hace la gente que me interesa. (en mi caso deportistas, políticos, cuentas oficiales , y algún que otro amigo).

    en ese sentido creo que ha sustituido a los lectores RSS.

    El funcionamiento es sencillo. envías un mensaje de 140 carácteres y la gente que te sigue lo lee. lo redistribuye o te contesta. A más famoso eres, más seguidores tienes.

    ResponderEliminar
  8. Me olvidé, para blogspot no lo conozco. Pero para wordpress hay plugins que automáticamente te publica las nuevas entradas en twitter.

    hasta luego!

    ResponderEliminar
  9. Gracias clik, intentaré seguir investigando. Entiendo que hay que abrir un pefil en twitter para "La Proa del Argo" y luego añadir un botón aquí en el blog del tipo "síguenos en twitter", me fijaré en otros blogs y a ver si soy capaz de añadirlo en breve.

    ResponderEliminar
  10. Jesús, en primer lugar, felicitaciones por el trabajo
    A modo de sugerencia, eso sí, sería bueno colocar un títulos a las tablas, para saber de qués se trata. La Tabla 1 con datos de siete países desde 2004 a 2010 corresponde a ¿transferencias?, ¿podrías ser más específico? Hay muchos datos negativos (con signo menos) lo que indica que alguien debería ser receptor de esas transferencias (con signo +)

    Lo de la reforma que las impide a partir de septiembre me parece un hecho de gran relevancia, ¿cuándo comienza a aplicarse la penalización de estos desequilibrios?

    Este tema me parece muy interesante y concuerdo contigo en que es "una idea que llega tarde". Pero llega al fin. En este tema estaba trabajando Dominique Strauss-Kahn antes del incidente con la camarera. Siempre he esperado que Christine Lagarde (que no es economista sino abogado) no deseche ese proyecto que, en todo caso, no es exclusivo de DSK sino que refleja una linea de pensamiento alternativo muy potente al interior del FMI. Ahora que el FMI intenta abandonar la ortodoxia, pasa a ser sospechoso.

    Saludos amigo, y que tengas un Feliz 2012

    ResponderEliminar
  11. Hola Marco Antonio y gracias. La tabla 1 es el saldo de la cuenta corriente (comercial, servicios, rentas y transferencias) de ese país con el resto del mundo. Pensé que estaba claro que seguiamos hablando de lo mismo, el déficit por cuenta corriente, en cuanto pueda lo edito, gracias por la sugerencia. Evidentemente corresponde a un saldo positivo, sobre todo de Alemania, aunque puede ser de cualquier país del mundo: Japón, China, Noruega, Holanda, Austria, Finlandia, Austria, Suecia, son los que se me ocurren así a bote pronto.

    Me da la impresión de que Lagarde, después de lo acontecido a DSK ha entrado en el FMI con perfil bajo, ojalá me equivoque, el tiempo lo dirá.

    ResponderEliminar
  12. Me olvidé,

    Feliz 2.012 para ti también.

    ResponderEliminar
  13. Justo antes de comenzar la cena de noche vieja me he decidido a pegarle un ojo a tu blog Jesús ya que te he leído en El Blog Salmón varias veces.

    Sin ánimo de polemizar creo que tu punto de vista sobre los desequilibrios comerciales y en concreto sobre el déficit exterior de los EEUU es equivocado y te explico porque:

    Lo mas importante es que vivimos en un mundo con tipos de cambio flotantes, de dinero fiat, en otras palabras no existe el patrón oro (en europa existe algo muy similar pero no viene al caso).

    Que supone esto?¿ A grandes rasgos que cuando tu compras un producto digamos por ejemplo de Alemania (siendo tu los EEUU) lo que haces es intercambiar Dolares americanos por digamos un AUDI, nada mas. Esos dólares no son intercambiables obligatoriamente por oro en el tesoro americano. Es mas lo que pasa en realidad es que la cuenta del banco de Audi (como vendedor) en la FED se incrementa en la misma cantidad que la cuenta de tu banco (como comprador) en la FED decrementa.

    Que supone esto otro?¿ Que los EEUU no neesitan "finaciación" externa para poder pagar el AUDI. Los EEUU teniendo un balance comercial deficitario lo único que están haciendo es intercambier bienes y servicios por dolares americanos (a groso modo). Si yo fuera americano no querria que esto acabara nunca desde luego.

    La déficit comercial de EEUU no es deuda.

    Dicho esto feliz año!!

    ResponderEliminar
  14. Hola Albert y gracias por tu comentario. En el blog hemos estado explicando eso que comentas durante bastante tiempo, de hecho también en este post se comenta, el "Privilegio Exhorbitante" hace referencia precisamente a eso. Sin embargo no es exactamente como tú lo cuentas, los tipos de cambio se pueden considerar como un precio, que el dólar sea moneda de reserva hace que la recta de demanda de dólares sea muy horizontal y eso hace que "en teoría" se puedan pagar las importaciones como tú dices y "hasta cierto punto", en la práctica vemos que no es así del todo. Lo estamos viendo con la evolución del mercado de T-Bonds y con los efectos de la QE.

    un saludo

    ResponderEliminar
  15. Hola otra vez Albert,

    Me has pillado de vacaciones y ahora tengo la oportunidad de entrar más en detalle en tu comentario.

    Como te dije en el blog ya hemos hablado del patrón oro y de los tipos de cambio flotantes, te recomiendo que leas al menos "El fantasma del BANCOR" y "Euro. Una moneda asimétrica". Yo no estoy en contra del dinero fiat, no estoy en contra de que los estados controlen la oferta monetaria. Estoy en contra de los tipos de cambio flotantes en el sentido de que combinados con la libertad de movimiento de capitales se han mostrado muy ineficientes, siguiendo ciclos de boom y crash, ciclos de confianza en los que se acumulan deudas excesivas y pánicos incontrolados sobre la balanza de pagos y el valor de las monedas.

    Entrando más a fondo en tu comentario, cuando vendes un Audi y obtienes dólares a cambio puedes hacer varias cosas:

    a) Cambiarlos por euros, creando una oferta de dólares en los mercados cambiarios que hará que el dólar se deprecie.... salvo que el banco central de China y Japón decidan comprar esos dólares y guardarlos en su reserva de divisas.
    b) Quedarte los dólores y usarlos para comprar algo en EEUU o fuera de EEUU (como por ejemplo, petróleo). Como si cambiaras el Audi por petróleo o por otro bien producido en EEUU.

    Que exista una alta demanda de dólares como moneda de reserva lo que hace es que el precio se vea poco afectado por la oferta, de momento, eso puede cambiar en cualquier momento, como hemos visto en ocasiones durante los últimos años (acuerdos del Louvre).

    Por otro lado el déficit comercial es deuda, deuda de bancos privados, deuda de ciudadanos con el banco y deuda de los gobiernos federales y estatales que se emite en forma de bonos y a un cierto tipo de interés y que alguien compra. Como vimos a finales de los setenta y comienzos de los ochenta un déficit excesivo puede hacer esa deuda insostenible y obligar a subir los intereses. Por otro lado, EEUU, igual que por ejemplo Argentina, puede impagar esa deuda o puede crear inflación (dado que la ha contraido en su moneda) comn el mismo efecto que un impago. Eso, logicamente tiene un coste. Son decisiones políticas.

    un saludo y espero haberte aclarado la situación

    ResponderEliminar
  16. Bueno te contesto:

    En el tema de si es mejor o peor un sistema monetario que otro no entro (aunque mas bien coincido con tu posición).

    De lo que yo te hablo es de realidades operacionales, de cosas que creo que has confundido o sino no has aclarado del todo en tu post, por ejemplo:

    ""Como la cuenta corriente es el incremento marginal del endeudamiento externo neto""

    Eso no es así

    1. El gobierno americano emite deuda (Bonos del Tesoro) porque quiere (no como España o cualquier país de la UE que lo hace porque debe) no porque deba hacerlo. Pero ni EEUU ni Japón ni GB ni Australia. Esta es una idea arrastrada desde la época del patrón oro pero que no es aplicable hoy en dia. El déficit comercial de EEUU es el cambio en términos netos de un montón de bienes, servicios, etc... por dolares americanos y es netamente beneficioso para ellos.

    2. El tema de la venta de deuda de los EEUU es una mera forma de proporcionar a los tenientes de dolares americanos (tanto en territorio americano como en el extranjero) un lugar seguro donde guardar su dinero con un retorno determinado. Es una forma de controlar los flujos de capitales (que pudieran provocar inflación o no).

    Y tu me puedes decir ya pero es que entonces el tipo de cambio del dolar se depreciará y esto puede ser verdad o puede que no, depende del deseo del mundo de tener dolares y la gente actúa de mil formas diferentes por razones diferentes, en sus motivaciones personales ya no entro. Que esto puede cambiar?¿ Si. Pero no quiere decir que estén en deuda.

    Es mas el que corre el verdadero riesgo con un desequilibrio comercial (cosa que tiene que suceder si o si porque dos países es prácticamente imposible que tengan una balanza equilibrada) es el país con el saldo positivo. Ese es el país que está a merced de la voluntad o capacidad de vender (si alguna vez decide volver a comprar algo al país del que ha recibido el dinero) de EEUU en este caso (controles de capitales, subida de los precios, descenso en la producción, etc...).

    3. Si quedamos en que los EEUU mandan dolares al extranjero y que en última instancia esos dólares solo se podrán gastar en bienes y servicios en suelo Americano, cual es el problema?¿ Todo lo que ha salido volvería a entrar y el déficit comercial desaparecería. Mientras eso no ocurra, miel sobre hojuelas para los americanos que están dando dólares (que no cuestan nada de producir) por bienes, servicios y demás tangibles que cuestan bastante mas de producir que un apunte contable en un ordenador en cualquier banco.

    Y dicho esto me gustaría que me contestes y que si estoy equivocado me digas porque así aprendo mas todavía que es lo que quiero y sino enseño algo que también está bien.

    :)

    ResponderEliminar
  17. Y un ejemplo te pongo para ilustrar el tema:

    Desde hace décadas Japón ha estado enviando ingentes cantidades de productos a los EEUU (sobretodo coches) y ha recibido a cambio bien poco a parte de dolares americanos. Cuando digo bien poco hablo de bienes tangibles que la gente disfruta y utiliza.

    Quien está ganando esa guerra comercial?¿ Los EEUU sin duda. Si algún dia esos dolares deciden volver pues fin al asunto, balanza comercial equilibrada pero con la diferencia de que en los EEUU han subido los precios y con todos esos dolares los Japoneses van a poder comprar bastante menos de lo que han vendido.

    Ahora que pasa si por esas la industria automovilística norteamericana se debilita y por tanto se crea desempleo, que haría un gobierno responsable?¿ Poner a esa gente a trabajar, subsidio a la industria automovilística americana que te dio (como se ha hecho durante mucho tiempo) y a seguir importando coches.

    ResponderEliminar
  18. Hola Albert y gracias por el comentario,

    Perdona por la tardanza en contestar pero cómo te dije estoy de vacaciones y no me conecto habitualmente. El blog está para contrastar ideas y para que gente como tú aprenda, así que nuevamente gracias por tu interés.

    Tu último comentario no contradice en nada a mi comentario anterior y eso es porque nuestro diálogo gira en torno a lo que Richard Rorty denominaría "el léxico último" ¿que es la deuda, que es el dinero fiduciario? Es algo obvio y repetido en este blog hasta la saciedad (nuevamente te recomiendo que te leas el blog) que EEUU o Argentina o España, no tienen porque emitir bonos, pueden emitir dólares, pesos o neo-pesetas. Según tú léxico último con el dinero fiat no existe la deuda. Entonces no sólo yo, sino cualquier publicación de ámbito económico, periódico, blog (excepto contadas excepciones cómo "libertad digital" y alguno más) tendríamos que cambiar nuestro léxico y dejar de hablar de deuda para comenzar a hablar de pseudo-deuda. Cómo esto no me parece interesante ni a mi, ni a la gran mayoría de publicaciones, puesto que oscurece la realidad más que iluminarla, seguiré diciendo que el déficit por cuenta corriente es el incremento marginal del endeudamiento neto, en lugar de decir que es el incremento marginal de pseudo-deuda neta. Vayamos por partes:

    - En primer lugar, el déficit por cuenta corriente está relacionado con la emisión de bonos, pero no son la misma cosa. La relación se establece según hemos explicado en el este post
    (X – M) = (T – G) + (S – I). X-M es el déficit por cuenta corriente, la emisión de bonos es T-G. Que una persona se compre un Audi con dólares no implica que el Tesoro Americano emita un bono por el Audi. El Tesoro Americano emite un bono para pagar sus portaviones, sus cazas y sus misiles. Que una persona se compre un Audi lo que hace es que esa persona deja de comprar un bono del tesoro y en consecuencia lo debe comprar un extranjero o lo debe comprar la Resera Federal emitiendo dólares.

    - Los dólares se pueden usar para comprar muchas cosas no producidas en EEUU, por ejemplo petróleo en Arabia Saudi, o hasta hace dos días China los podía usar para comprar maquinaria japonesa. Eso ha cambiado e intento explicar a los lectores las repercusiones de esa decisión. Para eso me resulta más útil hacerlo cómo lo hago que utilizando tu léxico.

    - El patrón oro o el euro son reglas, convenciones elegidas libremente. Los países abandonaron libremente el patrón oro y abandonarían el euro si la relación coste-beneficio les compensase. Emitir neo-pesetas, pesos argentinos o dólares no es una bicoca, ya se ha hecho muchas veces, la historia está llena de casos, el coste puede ser de tal calibre como que la mitad de la población viva bajo el umbral de la pobreza, pero, es cierto, se ha hecho y se volverá a hacer, y no nos equivoquemos, España puede hacerlo al igual que Argentina o EEUU, otra cosa es que a España no le interesa hacerlo, y eso se ha explicado en un post anterior "Euro. Una moneda asimétrica" y se seguirá desarrollando en los siguientes post.

    - Los desequilibrios son malos para ambos países, el que tiene déficit y el que tiene superávit. China ha elegido ganar poder político a costa de ser el mayor acreedor del planeta, es decir, a costa de restar bienestar a sus ciudadanos, sin embargo a ganado poder político, eso es innegable. A EEUU le preocupa su déficit comercial, sino fuese así no pedirían a China y Japón que apreciasen su moneda, si tan sencillo es todo para EEUU ¿Por qué permite que un 17% de su población no tenga trabajo?

    Evidentamente no voy a decir que estes equivocado, es una cuestión de léxico, si decimos que una deuda que se puede impagar no es deuda, sino pseudo-deuda, pues estariamos de acuerdo. La cuestión es lo que cuesta impagar, y cuesta mucho, tanto a EEUU como a Argentina. Aquí hay muchos argentinos, si quieres les preguntas a ellos que tal se vivía a finales de los 80.

    un saludo y espero que hayas aprendido

    ResponderEliminar
  19. No Jesus no es cuestión de léxico.

    Te voy a definir lo que es el dinero fiduciario, es el dinero (en este caso dólares) emitido y creado EXCLUSIVAMENTE por el estado de un país (en este caso el americano) y que flota libremente con respecto a las demás monedas.

    Cuando he dicho yo que con el dinero fiat no exista deuda?¿ Lo que digo es que el dinero fiat NO ES DEUDA.

    Que exista un déficit entre los EEUU y el resto del mundo no quiere decir que EEUU esté endeudado con el resto del mundo, esto es así lo mires por donde lo mires.

    (X – M) = (T – G) + (S – I)

    Vale, T-G no es emisión de bonos, es déficit público, es mas gasto que ingreso en las cuentas públicas, pero cuantos dólares tienen el gobierno americano?¿ Porque un déficit se puede financiar pidiendo prestado (TB) o tirando de reservas. Y aquí es donde quiero llegar, el gobierno americano tiene reservas infinitas de dolares americanos, al igual que Japón de Yenes y GB de Libras, los crean ellos!!! EEUU emite bonos no porque tenga que financiar sus actividades, sino como ya te he dicho para el control de diversas variables macroeconómicas pero su solvencia no es una de ellas.

    Ahora si el sector privado tiene un déficit comercial con el resto del mundo quiere decir que el SECTOR privado americano tiene menos dolares que antes y ya está. Si el gobierno americano quiere que la capacidad de compra de su sector privado siga igual tendrá que generar un déficit de gasto (en su sector privado) igual al valor del déficit de este sector privado con el resto del mundo, pero como ya te he dicho este déficit no se tiene que financiar con deuda. Si el gobierno americano emite deuda es porque quiere con otros propósitos.

    No existe ninguna deuda ni otro léxico con que decirlo.

    Y por último si EEUU pide que China y Japón aprecien su moneda es porque quieren recuperar todo el trabajo que se ha ido ha esos países en la últimas décadas y permite que el 17% de su población no tenga trabajo por la misma razón por la que en Europa se pide austeridad, porque hay políticos cegatos que aun no se han dado cuenta de que va la cosa.

    ResponderEliminar
  20. Gracias Albert nuevamente por ´tu comentario,

    Si existe un problema de léxico último, ya que la conversación gira en torno a referencias circulares sobre el concepto: "el déficit no es deuda ya que se puede pagar con dinero fiat" Con tu permiso voy a seguir diciendo que el déficit por cuenta corriente es el incremento del endeudamiento neto. Me voy a encuadrar dentro de los "cegatos" que no nos hemos dado cuenta que tenemos dólares o euros para acabar con el hambre en el mundo.

    un abrazo

    ResponderEliminar